вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
23 січня 2026 року Справа № 640/23620/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення,-
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.04.2019 №3161300-1305-2615.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін в адміністративній справі.
В подальшому, згідно положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 року № 2825-IX адміністративну справу передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 справу №640/23620/20 передано на розгляд судді Осіповій О.О.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду дану справу прийнято до провадження судді Осіпової О.О. Водночас даною ухвалою було замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44116011).
Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку із пропуском шестимісячного строку на звернення до суду.
Клопотання обгрунтовується тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення (за номером відправлення - 0101124944393) на податкову адресу позивача, проте, повернуті з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» 21.06.2019 року. Отже на думку представника відповідача, крайнім днем для звернення до суду з адміністративним позовом є 21.12.2019 року. Однак, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом лише в жовтні 2020 року, тобто з порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, передбаченого приписами статті 122 КАС України.
У зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України №958/2025 від 13 грудня 2025 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 № 5-ОС, на підставі розпорядження керівника апарату від 14.01.2026 №384 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ №640/22987/19.
Програмою "Діловодство спеціалізованого суду" дану справу було розподілено судді Павлічек В.О.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду дану справу прийнято до провадження судді Павлічек В.О.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд зазначає, що у позовній заяві представником позивача зазначено, що позивача 21.02.2020 засобами електронного зв'язку через електронний кабінет платника податків було повідомлено про нарахування податку на землю. Звернувшись 25.02.2020р. до ГУ ДФС у м.Києві із заявою про роз'яснення щодо нарахування податку на майно в частині плати за землю з фізичних осіб, отримав 07.05.2020 р. відповідь разом із копією податкового повідомлення-рішення від 26.04.2019 №3161300-1305-2615.
При цьому надане представником відповідача рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання" свідчить про неотримання позивачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та не може вважатися належним доказом ознайомлення позивача з податковим повідомленням-рішенням.
А відтак, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 640/23620/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек