23 січня 2026 рокусправа № 380/19057/25
Львівський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючої судді за участюМорської Галини Михайлівни
секретаря судового засіданняЛютої В.Р.
представника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області - Процана М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференцзв'язку адміністративну справу за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК ВОЛИНЬ" про стягнення коштів та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Волинь" до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення -
19.09.2025 Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області (далі - Держпродспоживслужба) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК ВОЛИНЬ" (далі - ТОВ), в якому просить :
- стягнути з відповідача у дохід державного бюджету (ГУК у Волинській області/м.Луцьк/, код ЄДРПОУ 38009371, р/р UA428999980313010106000003550, код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") суму штрафу у розмірі 17000,00 грн.
Ухвалою від 23.09.2025 відкрите провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
06.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Подорожник Волинь" пред'явило зустрічний позов до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Волинській області про застосування адміністративно-господарських санкцій від 19.06.2025 №06-р.
Ухвалою від 15.10.2025 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Волинь" до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення. Об'єднано в одне провадження зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Волинь" до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК ВОЛИНЬ" про стягнення коштів.
Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10 листопада 2025 року.
Протокольною ухвалою від 10.11.2025 відкладено підготовче засідання до 19.11.2025.
Ухвалою від 19.11.2025 закрите підготовче провадження, призначена справа до судового розгляду на 08.12.2025.
Протокольною ухвалою від 08.12.2025 у судовому засіданні оголошена перерва до 14.01.2026.
У судовому засіданні 14.01.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, проголошення призначене на 23.01.2026.
Позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області обгрунтовані тим, що посадовою особою Головного управління прийнято Рішення про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ВОЛИНЬ» адміністративно-господарських санкцій від 19 червня 2025 року № 06-Р у розмірі 17 000,00 грн. 19 червня 2025 року Рішення № 06-Р надіслано Відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення через поштове відділення АТ «Укрпошта» (квитанція № 4302703286470) за адресою, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке було йому вручено 23 червня 2025 року, що підтверджується витягом інформації з трекінгу відправлень сайту АТ «Укрпошта». На момент подання цього позову до Головного управління не надходили документи, які б підтверджували виконання Відповідачем Рішення № 06-Р, зокрема, сплату ним суми коштів адміністративно-господарських санкцій. Отже, Відповідачем не було сплачено у добровільному порядку суми адміністративно-господарської санкції, розмір якої становить 17 000,00 грн. Поряд з цим, на момент подання цього позову до Головного управління не надходили документи, які б вказували на оскарження Відповідачем в установленому порядку Рішення № 06-Р від 19 червня 2025 року про застосування адміністративно-господарських санкцій.
Із вказаних підстав просить суд задовольнити первісний позов і відмовити у задоволенні зустрічного.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Волинь» обгрунтовані тим, що, на думку Головного управління, ТОВ «Подорожник Волинь» надано уповноваженому органу недостовірні відомості, чи порушено вимоги законодавства про ціни і ціноутворення, а саме: п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення».
ТОВ стверджує, що надало достовірну інформацію у межах перевірки.
Зазначає: «… Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за надання уповноваженим органам недостовірних відомостей - штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином диспозиція п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» передбачає можливість накладення контролюючим органом на суб'єкта господарювання адміністративно господарської санкції у випадку надання недостовірних відомостей. Відповідно до правового висновку Верховного Суду який викладено в постанові від 24.12.2021 справа №757/9133/18-ц недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності. Тобто недостовірна інформація має не відповідати дійсності, або бути викладена неправильно. За такої позиції, надана 21.03.2025 ТОВ «Подорожник Волинь» інформація з приводу асортименту реалізованих лікарських засобів від кашлю, нежиттю, болю у горлі у період з 01.03.2025 по 14.03.2025 не може вважатись недостовірною оскільки містить правдиві відомості про реалізацію вказаних товарів. Така інформація могла бути неповною станом на 21.03.2025 однак 26.03.2025 з боку суб'єкта господарювання її доповнено шляхом надання контролюючому органу копії чеків на увесь асортимент лікарських засобів реалізованих за період перевірки. Варто зауважити, що строк перевірки закінчувався 27.03.2025 в той час як повна інформація та документи надані 26.03.2025, тобто до його закінчення, а отже вчасно. Така ситуація не надавала Позивачу можливості приховати чи обмежити інформацію про вартість ліків, що реалізовані у аптечному закладі. Більше того, такі документи повно та достовірно відображають кількість, асортимент та ціну продажу лікарських засобів за період перевірки, а отже відображають інформацію яка відповідає дійсності та викладена правдиво. З огляду на викладене необхідно дійти до висновку, що ТОВ «Подорожник Волинь» не приховувало інформації, що запитувалась контролюючим органом та самостійно доповнювало її після надходження додаткових запитів з боку Відповідача…».
Також ТОВ вказує на протиправність проведення позапланової перевірки Відповідачем, а перелік запитуваних документів, які вимагали інспектори, виходив за межі її предмету.
Із вказаних підстав просить суд задовольнити зустрічний позов і відмовити у задоволенні первісного.
Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області надіслало відзив на зустрічний позов, де зазначило : «… порушення полягає у тому, що уповноваженою особою надано завідомо недостовірну інформацію про рух лікарських засобів, адже 21 березня 2025 року було надано інформацію про реалізацію лише 4 лікарських засобів, хоча з наданих 26 березня 2025 року товарних чеків встановлено реалізацію й інших 2-х лікарських засобів.
У такий спосіб Відповідачем надано уповноваженому органу недостовірні відомості, чим порушено вимоги законодавства про ціни і ціноутворення, та за що передбачено застосування адміністративно-господарської санкції згідно пункту З частини і статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» - штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян…».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Подорожник Волинь» надіслало відповідь на відзив, де вказало, що відповідачем за наслідками проведеного позапланового заходу контролю не встановлено фактів перешкоджання у проведенні перевірки чи завищенні ціна на лікарські засоби. Єдиним порушенням, яке вказано в акті є надання суб'єктом господарювання недостовірних відомостей у першому листі (від 21.03.2025) який направлено на виконання усної вимоги від 17.03.2025. На думку Відповідача таке порушення полягає у наданні завідомо недостовірної інформації про рух лікарських засобів. Однак питання руху лікарських засобів від кашлю, нежиттю та болю у горлі не входило до предмету перевірки визначеному в Направленні на проведення заходу державного нагляду №108 від 13.03.2025 в направленні на перевірку, за наслідками якої Відповідачем прийнято спірне рішення, не вказано питань, які стосуються лікарських засобів саме від кашлю, нежиттю та болю у горлі. Його формулювання є загальним та стосується всіх лікарських засобів та медичних виробів. Відсутність у направленні чітко вказаного питання, що перевіряється Відповідачем, в сукупності з усною вимогою про надання документів, поставило Позивача у стан правової невизначеності, за наслідком якої ТОВ «Подорожник Волинь» надано всі запитувані документи не одним, а двома листами в межах строку її проведення.
Стверджує: «… насправді, йдеться про невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду, а не про надання недостовірної інформації, як це помилково трактує Відповідач. … Разом з тим згідно ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином невиконання законних вимог посадових осіб під час заходу державного нагляду є окремим порушенням за що передбачена відповідальність. Підміна цього порушення іншою нормою закону, яка передбачає відповідальність за надання недостовірної інформаціє є порушенням вимог матеріального права, що очевидно свідчить про протиправність оскаржуваного рішення…».
Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області надіслало заперечення на відповідь на відзив, де зазначило, що Головне управління ж звертає увагу, що Позивачем не створювались перешкоди для виконання покладених на Головне управління функцій, зокрема посадові особи були допущенні до перевірки. Натомість, при ознайомленні з наданими документами та інформацією було встановлено, що вони містять недостовірні відомості стосовно лікарських засобів від кашлю нежиттю та болю у горлі, які реалізувались у аптечному закладі у період з 01 по 14 березня 2025 року. Так, уповноважена особа Позивача до останнього дня перевірки - 26 березня 2025 року запевняла посадових осіб Головного управління, що в аптечному закладі, протягом запитуваного періоду, реалізовувались лише 4 лікарських засоби, хоча з наданих 26 березня 2025 року товарних чеків встановлено реалізацію й інших 2-х лікарських засобів (Фармазолін та Декатилен). Більше того, й у поданих 26 березня 2025 року документах та відомостей теж відсутня інформація про рух лікарських засобів Фармазолін та Декатилен. Отже, надана інформація про рух лікарських засобів, є недостовірною (викладена неправдиво), зокрема у ній не вказано про рух лікарських засобів - Фармазолін Декатилен.
Щодо предмета перевірки зазначило, що у направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 13 березня 2025 року № 118 вказано, що перевірка проходить з питань дотримання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби та медичні вироби. Так, для перевірки дотримання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби посадовим особам необхідно перевірити накладні, фіскальні чеки, бухгалтерські документи, у тому числі отримати інформацію про рух лікарських засобів. Ці всі документи перевіряються та аналізуються, з яких випливає роздрібна ціна, закупівельна ціна та торговельна (роздрібна) надбавка на лікарський засіб.
У додаткових поясненнях ТОВ «Подорожник Волинь» зазначило, що в розпорядженні Головного управління Держспоживслужби з 21.03.2025 була інформацію про оптово відпускну ціну (Цз) на лікарські засоби - Декатилен та Фармазолін. В той же час розмір торгівельної надбавки (Нтр) визначається різницею між закупівельною ціною та ціною роздрібної реалізації, яка вказана у чеках, та які також були надані у розпорядження контролюючого органу. З огляду на приписи п. 5 Порядку №333 ТОВ “Подорожник Волинь» на вимогу Головного управління Держспоживслужби у Волинській області було надано достовірну інформацію яка дозволяла встановити дотримання ціноутворення на лікарські засоби, що входили до предмету перевірки.
Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області у запереченні на додаткові пояснення ТОВ зазначило, що в акті перевірки від 27.03.2025 № 06 у розділі «ОПИС виявлених порушень вимог законодавства», окрім лікарських засобів Фармазолін та Декатилен зазначено про лікарські засоби, які теж не вказані в інформації про рух лікарських засобів, а саме: НАЗОЛ АДВАНС СПРЕЙ НАЗ. ПО 10 МЛ та ПЕКТОЛВАН ФІТО ІСЛАНДСЬКИЙ МОХ 50мл №1 . Так, в акті перевірки від 27.03.2025 № 06 зазначено: «Також, в видаткових накладних СП "Оптiма-Фарм, ЛТД", зокрема 05.03.2025 наявна інформація про отримання лікарських засобів не зазначених в інформації про рух лікарських засобів за період 01.03.2025-16.03.2025: Назол адванс спрей наз. по 10 мл, Пектолван фіто ісландський мох, тощо.». Разом з цим, Позивачем не надано товарні чеки та/або інформація щодо встановленої у аптеці реалізаційної ціни на лікарські засоби Назол адванс спрей наз. по 10 мл та Пектолван фіто ісландський мох 50мл №1, а отже посадова особа Головного управління не могла самостійно визначити їх реалізаційну вартість та відповідно застосовану торгівельну надбавку. Також варто звернути увагу, що видаткові накладні та товарні чеки вимагалися посадовою особою Головного управління з метою підтвердження достовірності наданих Позивачем відомостей зазначених в інформації про рух лікарських засобів щодо лікування від кашлю, нежиттю, болю у горлі.
Розглянувши надані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступні обставини.
До Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій він просив «…прошу перевірити дотримання вимог законодавства щодо регулювання цін в аптеках («Аптека БАМ», «Аптека Здорова Родина», «Аптека Сальве». «Аптека Подорожник» за адресами зазначеними в скріпах) щодо цін на ліки від кашлю, лікування нежиттю, від болю у горлі…».
13.03.2025 на підставі погодженої Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів скарги гр. ОСОБА_2 , Головним управлінням виданий наказ №118-адм від 13.03.2025 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)», згідно якого посадовими особами Головного управління доручено провести позапланову перевірку ТОВ «Подорожник Волинь», з питань дотримання законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби та медичні вироби, за адресою провадження господарської діяльності: 43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, 105 («аптека Подорожник»).
Відповідно до вказаного наказу, Головним управлінням оформлено направлення №107 від 13.03.2025 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
В направленні від 13.032025 №107 датою початку проведення перевірки зазначено 14.03.2025, а датою закінчення проведення перевірки - 27.03.2025.
Щодо правомірності призначення перевірки, суд зазначає наступне.
Відповідно до преамбули Закону України «Про ціни і ціноутворення» (надалі - Закон № 5007), цей Закон визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.
Згідно із абзацом 2 частини 1 статті 16 Закону № 5007, органом державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (надалі - уповноважений орган) є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою - Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (надалі - Положення), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику, у тому числі з контролю за цінами.
Абзацом 1 пункту 7 Положення встановлено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Згідно із абзацом 1 пункту 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року № 146 (надалі - Положення про Головне управління), Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.
Відповідно до пункту 3 Положення про Головне управління, завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Волинської області. Отже, Головне управління в межах відповідної юрисдикції адміністративно- територіальної одиниці (Волинської області) є органом державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (уповноваженим органом).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону № 5007, уповноважені органи мають право проводити у суб'єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;- бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов'язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; - наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб.
Частиною 2 статті 16 Закону № 5007 передбачено, що повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 877) та іншими законами.
Згідно із абзацом п'ятим частини першої статті 6 Закону № 877, підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Частиною 1 статті 7 Закону № 877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Згідно із частиною 2 статті 7 Закону № 877, на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
Як встановлено судом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій він просив «…прошу перевірити дотримання вимог законодавства щодо регулювання цін в аптеках («Аптека БАМ», «Аптека Здорова Родина», «Аптека Сальве». «Аптека Подорожник» за адресами зазначеними в скріпах) щодо цін на ліки від кашлю, лікування нежиттю, від болю у горлі…».
Абзацом 12 частини 1 статті 6 Закону 877 передбачено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
У поданій скарзі скаржник визначив, що, він просить перевірити, а саме: дотримання вимог законодавства щодо регулювання цін в аптеках на лікарські засоби від кашлю, нежиттю та болю у горлі.
Суд зауважує, що у направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 13 березня 2025 року № 118 вказано, що перевірка проходить з питань дотримання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби та медичні вироби.
Відтак предмет перевірки чітко сформульований як наказом на проведення перевірки, так і зазначений у направленні, із якими ознайомлений уповноважений представник ТОВ.
Суд погоджується із ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, що для перевірки дотримання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби посадовим особам необхідно перевірити накладні, фіскальні чеки, бухгалтерські документи. Ці всі документи перевіряються, аналізуються та з них встановлюється роздрібна ціна, закупівельна ціна та торговельна (роздрібна) надбавка на лікарський засіб.
Відтак без аналізу документів про прихід лікарських засобів (видаткові накладні) та документів про реалізацію лікарських засобів у роздріб неможливо встановити розмір торговельної (роздрібної) надбавки на лікарський засіб та визначити дотримання/не дотримання суб'єктом господарювання порядку формування ціни.
Суд відхиляє твердження ТОВ, що в направленні на перевірку, за наслідками якої Відповідачем прийнято спірне рішення, не вказано питань, які стосуються лікарських засобів саме від кашлю, нежитю та болю у горлі. Його формулювання є загальним та стосується всіх лікарських засобів та медичних виробів.
17.03.2025 у приміщенні аптеки «БАМ» (за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 2) завідувачу аптеки, ОСОБА_3 , озвучена усна вимога, в якій запитувалась інформація про лікарський засіб Септефрил-Дарниця, зокрема його залишок станом на 01.03.2025; щодо надання інформації про рух лікарського засобу Септефрил-Дарниця за період з 01.03.2025 по 14.03.2025; надання підтверджуючих документів - копій видаткових (прибуткових) накладних, фіскальних чеків щодо лікарського засобу Септефрил-Дарниця за період з 01.03.2025 по 14.03.2025; Надання інформації щодо залишків лікарського засобу Септефрил Дарниця станом на 01.03.2025 та 14.03.2025.
Також, уповноваженій особі було повідомлено, що усна вимога стосується не тільки лікарського засобу Септефрил-Дарниця, а й усіх лікарських засобів щодо лікування від кашлю, нежиттю, болю у горлі та які реалізувались у Аптеці у період з 01 березня 2025 року по 14 березня 2025 року.
Зазначені обставини не заперечувались представником ТОВ у судовому засіданні.
21 березня 2025 року о 10 год. 22 хв. від уповноваженої особи на електронну адресу сектору контролю за регульованими цінами Головного управління надійшли копії видаткових накладних (прихід) та інформація щодо руху по 4 лікарських засобах (у табличному варіанті із зазначенням розміру торгівельної націнки):
1. Амброксол-Тева табл. 30мг№20;
2. Лізак табл. д/розсмокт. малина №20;
3. Нафтизин кр. назал. д/дор. пласт. 0,1% фл. 10 мл №1;
4. Септефрил табл. 0,2мг №20.
Проте, уповноваженою особою не були надані копії чеків щодо руху (реалізації) зазначених вище лікарських засобів (реалізація) за період з 01 березня 2025 року по 14 березня 2025 року.
У подальшому 26 березня 2025 року о 13 год. 35 хв. від уповноваженої особи Відповідача на електронну адресу сектору контролю за регульованими цінами надійшли копії товарних чеків, у яких наявна інформація про реалізацію лікарських засобів:
- Амброксол-Тева табл. 30мг№20;
- Лізак табл. д/розсмокт. малина №20;
- Нафтизин кр. назал. д/дор. пласт. 0,1% фл. 10 мл №1;
- Септефрил табл. 0,2мг №20.
та додатково :
- Декатплен таблетки д/розсмок. №20;
- Фармазолін краплі наз. 0.1 % по 10 мл.
27.03.2025 Головним управлінням складений Акт №06 де у розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» відображено наступне:
« 21.03.2025 о 10:22 від уповноваженої отримано інформацію особи запитувану (Скріншот електронної пошти додається Додаток 1), крім копій чеків, що підтверджують ціну реалізації лікарських засобів. Отримані дані надані щодо лікарських засобів за період 01.03.2025-16.03.2025 та копії видаткових накладних, які підтверджують їх прихід, стосуються лише 4 лікарських засобів. зокрема: 1. Амброксол Тева табл. 30мг №20; 2. Лізак табл. д/розсмокт. малина №20; 3. Нафтизин кр. назал. д/дор. пласт. 0,1% фл. Юмл №1; 4. Септефрил табл. 0,2мг №20. 26.03.2025 о 13:35 від уповновазеної особи отримано копії чеків (Скріншот електронної пошти додається Додаток 2), Зазначені лікарські засоби не включено Національного переліку основних лікарських засобів. … порушень вимог Порядку формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженого постановою КМУ від 25.03.2009 № 333 та пункт 1 постанови КМУ від 17.10.2008 № 955 не встановлено.
До Головного управління надійшла скарга 10.03.2025 (вхідний № Т- 51) в якій скаржник просить перевірити аптеки (в тому числі за адресою: 43020, проспект Відродження, 2, м. Луцьк, Волинська область, «Аптека предмет ВАМ») на дотримання вимог законодавства щодо регулювання цін на ліки від кашлю, лікування нежиттю та від болю у горлі, зростання враховуючи простудних захворювань. … вимога скаржника чітко сформована, відповідає Закону України «Про звернення громадян», та полягає в перевірці дотримання, зазначеним аптечним закладом, вимог законодавства щодо регулювання цін на ліки від кашлю, лікування нежиттю та від болю у горлі. При цьому, скаржник не просить провести перевірку вибірковим методом (або часткову перевірку). Відповідно направлення на проведення державного заходу нагляду (контролю) від 13.03.2025 № 108 початок проведення перевірки 14.03.2025, закінчення проведення 27.03.2025, тривалість перевірки 10 робочих днів. Перевірку було розпочато 17.03.2025, оскільки 14.03.2025 за місцем провадження господарської діяльності не було уповноваженої особи суб'єкта господарювання. 17.03.2025 уповноваженій особі господарювання суб'єкта (за довіреністю) Копчак Марії Ігорівні (далі уповноважена особа) озвучено усну вимогу: - щодо надання інформації про рух лікарських засобів, які стосуються лікування від кашлю, нежиттю та болю у горлі (в тому числі по Септефрил-Дарниця), що відповідає вимозі скаржника, за період 01.03.2025-14.03.2025; - надання підтверджуючих документів - копій видаткових (прибуткових) фіскальних щодо руху лікарських накладних, чеків зазначених засобів; - надання інформації щодо залишків зазначених лікарських засобів станом на 01.03.2025 14.03.2025. При цьому, на уточнююче запитання щодо обсягу кількості медикаментів по яких необхідно надати інформацію було чітко зазначено, що вимога стосується медикаментів, усіх які стосуються лікування від кашлю, нежиттю та болю у горлі, що відповідає вимозі скаржника та окремо по Септефрил- Дарниця. …
21.03.2025 о 10:22 від уповноваженої особи отримано інформацію електронної особи запитувану інформацію (Скріншот електронної пошти додається Додаток 1), крім копій чеків, що підтверджують ціну реалізації лікарських засобів. Отримані дані надані щодо руху лікарських засобів за період 01.03.2025- 16.03.2025 та копії видаткових накладних, які підтверджують їх прихід, стосуються лише 4 лікарських засобів, зокрема: 1. Амброксол- Тева табл. 30мг №20; 2. Лізак табл. д/розсмокт. малина №20; 3. Нафтизин кр. назал. д/дор. пласт. 0,1% фл. Юмл №1; 4. Септефрил табл. 0,2мг №20. При цьому уповноважена особа стверджує, що дані є достовірними та відображають рух усіх лікарських засобів по аптечному закладі за період 01.03.2025-16.03.2025, які стосуються лікування від кашлю, нежиттю та болю у горлі. Тобто, на законну вимогу посадових осіб органу державного нагляду (контролю) надано достовірну інформацію. 26.03.2025 о 13:55 від уповноваженої особи отримано копії чеків (Скріншот копії чеків електронної пошти додається Додаток 2) в яких наявна реалізація (відпуск) лікарських засобів за період 01.03.2025-16.03.2025, які стосуються лікування від кашлю, нежиттю та болю у горлі, та не надані на законну вимогу посадових осіб органу державного нагляду (контролю) в інформації яка була отримана (21.03.2025 о 10:22) для перевірки дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби. Зокрема: Декатилен таблетки д/розсмок. №20. Фармазолін краплі наз. 0.1 % по 10 мл , тощо. Також, в видаткових накладних СП "Оптіма-Фарм, ЛТД", зокрема 05.03.2025 наявна інформація про отримання лікарських засобів не зазначених в інформації про рух лікарських засобів за період 01.03.2025- 16.03.2025: Назол адванс спрей наз. по 10 мл, Пектолван фіто ісландський мох, тощо. Отже, суб'єктом господарювання (уповноваженою особою) надано уповноваженому органу недостовірні відомості, чим порушено вимоги законодавства про ціни і ціноутворення, за вчинення такої дії передбачено застосування адміністративно - господарської санкції передбаченої пунктом 3 частини і статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» - штраф у розмірі 1000 мінімумів неоподатковуваних доходів громадян…».
За результатами розгляду акта 19.06.2025 Головним управлінням прийнято Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій №06-Р у розмірі 17 000,00 грн.
Щодо суті порушення, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за: 3) надання уповноваженим органам недостовірних відомостей - штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ТОВ стверджує, що в розпорядженні Головного управління Держспоживслужби з 21.03.2025 була інформація про оптово відпускну ціну (Цз) на лікарські засоби - Декатилен та Фармазолін.
Суд із таким твердженням не погоджується, оскільки 21.03.2025 були надані лише видаткові накладні, де вказана кількість товару та оптово відпускна ціна.
Чеки про реалізацію товару, із зазначенням ціни реалізації Товариством до перевірки по цим лікарським засобам надані лише 26.03.2025, відтак саме 26.03.2025 ГУ Держспоживслужби мало можливість встановити роздрібну націнку, порівнявши закупівельну та роздрібну ціни лікарських засобів.
Разом із тим така інформація надана у межах перевірки, тобто до 27.03.2025, відтак порушень ТОВ щодо даного факту не допустило.
Разом із тим суд зауважує, що в акті перевірки від 27.03.2025 року № 06 у розділі «ОПИС виявлених порушень вимог законодавства», зазначено про лікарські засоби: НАЗОЛ АДВАНС СПРЕЙ НАЗ. ПО 10 МЛ та ПЕКТОЛВАН ФІТО ІСЛАНДСЬКИЙ МОХ 50мл №1 .
Разом із цим, Позивачем не надано товарні чеки та/або інформація щодо встановленої у аптеці реалізаційної ціни на лікарські засоби Назол адванс спрей наз. по 10 мл та Пектолван фіто ісландський мох 50мл #1, а отже посадова особа Головного управління не могла самостійно визначити їх реалізаційну вартість та відповідно застосовану торгівельну надбавку.
Суд відхиляє доводи ТОВ, що невиконання законних вимог посадових осіб під час заходу державного нагляду є окремим порушенням за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення»: за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із наступних підстав.
Так за результатами проведення перевірки інспектор Держпродспоживслужби, окрім акта із зафіксованими порушеннями, може додатково скласти припис, розпорядження або інший розпорядчий документ щодо необхідності вжити певних заходів для припинення виявлених порушень.
Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Безпосередньо припис не передбачає застосування санкцій. Водночас, якщо суб'єкт господарювання не виконає вимоги такого припису або виконає їх не в повному обсязі чи несвоєчасно, на нього буде накладено штраф.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» уповноважені органи мають право: 7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за: 4) невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відтак дана норма стосується невиконання приписів інспекторів Держпродспоживслужби або створення перешкод, а тому відсутні підстави для її застосування у спірних праовідносинах.
ГУ Держспоживслужби стверджує, що ТОВ не чинило перешкод у проведенні заходу контролю, матеріали справи не містять інформації про внесення припису, відтак підстави для застосування штрафної санкції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» відсутні.
За приписами пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, разом із тим, якщо суб'єкт владних повноважень надасть докази правомірності свого рішення, то обов'язок спростувати такі докази покладається на позивача, що кореспондується із принципом змагальності сторін, закріпленому у ст. 2 КАС України.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані ТОВ, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого рішення.
За правилами ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, судовий збір позивачу не відшкодовується.
Враховуючи встановлені судом обставини та наведені правові норми суд приходить до висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.
Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Первісний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК ВОЛИНЬ" про стягнення коштів задовольнити.
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК ВОЛИНЬ" до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про скасування рішення відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК ВОЛИНЬ" (ЄДРПОУ 40520168, адреса: вул. Гашека, 15А, 38,м. Львів,Львівський р-н, Львівська обл.,79058) у дохід державного бюджету (ГУК у Волинській області/м.Луцьк/, код ЄДРПОУ 38009371, р/р UA428999980313010106000003550, код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") суму штрафу у розмірі 17000,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повне рішення складено 23 січня 2026 року.
СуддяМорська Галина Михайлівна