Провадження № 22-ц/821/252/26Головуючий по 1 інстанції
Справа № 2-1414/10 Категорія: на ухвалу Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В.
20 січня 2026 року
м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.,
секретар: Любченко Т.М.,
учасники справи:
скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»,
заінтересована особа - старший державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Теліженко Валерія Олександрівна,
особа, яка подає апеляційну скаргу - Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2025 року (у складі судді Морозова В.В.) у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на дії старшого державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Теліженко Валерії Олександрівни,
У листопаді 2025 року представник скаржника Кириченко О.М. звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця, у якій просила суд:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Теліженко В.О. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 76532917 від 24.10.2025;
- зобов'язати старшого державного виконавця Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Теліженко В.О. відновити виконавче провадження № 76532917 з примусового виконання виконавчого листа, що видав Черкаський районний суд Черкаської області (від 01.04.2011 у цивільній справі № 2-1414/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором 394п/99/2008-980 від 07.08.2008 у розмірі 55964,98 грн, судовий збір у розмірі 559,64 грн та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн);
- стягнути з Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн.
Вказана скарга мотивована тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01.04.2011 у цивільній справі № 2-1414/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 394п/99/2008-980 від 07.08.2008 у розмірі 55964,98 грн, судовий збір у розмірі 559,64 грн та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.12.2021 у справі № 2?1414/10 замінено сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та поновлено строки пред'явлення виконавчого документа до виконання.
ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було направлено виконавчий лист до виконання та державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 76532917.
24.10.2025 на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження № 76532917 від 02.02.2025 за п. 3. ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку зі смертю боржника.
Представник скаржника вказувала, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 76676729 від 24.10.2025, що винесена старшим державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Теліженко В.О., є незаконною, а тому має бути скасована, а виконавче провадження № 76532917 відновлене.
Зокрема, представник скаржника вказувала, що державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає, що: «Згідно відповідей Черкаської районної нотаріальної контори від 09.05.2025 та 16.10.2025 з заявою про прийняття спадщини звернулась сестра померлого, проте в спадщину не вступила, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Правонаступники відсутні».
Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.
Отже, на переконання представника скаржника, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17.11.2025 скаргу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволено.
Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Теліженко Валерії Олександрівни у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 76532917 від 24.10.2025.
Зобов'язано старшого державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Теліженко Валерію Олександрівну або іншу посадову особу відновити виконавче провадження ВП № 76532917 з примусового виконання виконавчого листа від 01.04.2011 у цивільній справі № 2-1414/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 394п/99/2008-980 від 07.08.2008 у розмірі 55964,98 грн, судовий збір у розмірі 559,64 грн та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.
Стягнуто з Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції зазначив, що оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, у виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника, він зобов'язаний був зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників.
Отже, дізнавшись про смерть боржника, державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Теліженко В.О. відповідно до вимог закону повинна була звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_1 його правонаступником.
Також суд першої інстанції вважав, що в даній справі наявні підстави для стягнення із Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» витрат на правничу допомогу, проте у зменшеному розмірі до 5000 грн, що є співмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Черкаським відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та винести нове рішення, яким відмовити ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у задоволенні скарги в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не досліджено у повному обсязі обставини справи, наслідком чого стало незаконне та необґрунтоване судове рішення.
Скаржник зазначає, що державним виконавцем були вчинені всі дії з моменту відкриття виконавчого провадження згідно норм чинного законодавства, а також здійснені дії щодо встановлення правонаступника. Відповідно до вимог закону у виконавчому провадженні в подальшому вчиняти будь-які дії відносно померлої особи неможливо. Замінити сторону виконавчого провадження неможливо, оскільки згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Вказує, що заява від сторони стягувача до ВДВС не надходила.
Звертає увагу на те, що підстави для зупинення виконавчого провадження законом в такій ситуації не передбачено, оскільки, видача свідоцтва про право на спадщину є завершальним офіційним кроком оформлення спадщини, який відбувається після спливу шести місяців з моменту відкриття спадщини (смерті спадкодавця). Цей процес підтверджує права спадкоємців на успадковане майно і є підставою для подальшої реєстрації прав власності на це майно. З моменту смерті боржника минуло 1 рік та 7 місяців, проте свідоцтво про право на спадщину так і не видавалось.
24.12.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в якій просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Посилаючись на норми ЦК України зазначає, що висновки державного виконавця про те, що сестра померлого ОСОБА_1 не вступила в спадщину та правонаступники ОСОБА_1 відсутні є такими, що суперечать чинному законодавству, що в свою чергу є підставою для оскарження відповідної постанови виконавця.
Також звертає увагу на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.
Разом з тим, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить стягнути з Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судові витрати на професійну правничу допомогу.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21.12.2010 у цивільній справі № 2-1414/2010 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 394п/99/2008?980 від 07.08.2008 у розмірі 55964,98 грн, судовий збір у розмірі 559,64 грн та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.
На виконання вказаного рішення суду у справі № 2-1414/2010 видано виконавчий лист, який направлено на примусове виконання.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.02.2021 замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по справі № 2-1414/2010 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу.
ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було направлено виконавчий лист до виконання та державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 76532917.
В подальшому, на виконання вказаного виконавчого листа 13.11.2024 державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Теліженко В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76532917.
24.10.2025 старшим державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Теліженко В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 76532917, оскільки встановлено смерть боржника, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 07.03.2024.
Відповідно до листа завідувача Черкаської районної державної нотаріальної контори Чуй Н.В. № 1169/02-14 від 16.10.2025 встановлено, що до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 345/2024. З заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_2 , (заявлена як сестра померлого). До спадкової справи долучено претензію кредитора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТВЕНТ». Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у Законі України «Про виконавче провадження», органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Порядок закінчення виконавчого провадження у випадку смерті боржника - фізичної особи був предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/617/17 (провадження № 14-48гс20).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 містяться висновки про те, що частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.
На підставі частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.
У свою чергу, частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Пунктом 3 частини першої та частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.
Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов'язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.
Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».
Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з'ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.
Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.
Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов'язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв'язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв'язку зі смертю боржника.
Статтею 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб (частина перша статті 1281 ЦК України).
У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України).
Такі висновки Велика Палата Верховного Суду висловила в пункті 57 постанови від 17.04.2018 у справі № 522/407/15-ц.
З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 76532917 стосувалось стягнення на користь скаржника заборгованості за кредитним договором, тобто правовідносини між сторонами у справі допускають правонаступництво.
Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, у виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження через смерть боржника, він зобов'язаний був зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.06.2022 у справі № 761/22518/17, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення скарги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТВЕНТ».
Частиною 2 статті 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права та зміні або скасуванню не підлягає.
Оскільки ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 17.11.2025 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, немає.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2025 року у даній справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено 23 січня 2026 року.
Судді Ю.В. Сіренко
Т.Л. Фетісова
Л.І. Василенко