Справа № 541/4231/25 Номер провадження 22-ц/814/1792/26Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
22 січня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Бутенко С. Б. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фабра Єгенія Альбертовича
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2025 року у складі судді Городівського О. А.
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
При поданні апеляційної скарги адвокатом Фарба Є. А. в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке вмотивовано скрутним матеріальним становищем відповідача.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.
Згідно частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
За змістом п. 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд за клопотанням сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, чи зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Обов'язок доведення підстави для звільнення від сплати судового збору (відстрочення або розстрочення сплати судового збору) відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України покладається на особу, яка звертається до суду з відповідним клопотанням.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі»).
На підтвердження майнового стану відповідача до апеляційної скарги додано Довідку про доходи № 3105 1215 5274 2199 від 07.01.2026, яку видано Миргородським об'єднаним управлінням ПФУ в Полтавській області пенсіонеру ОСОБА_1 щодо розміру пенсії по інвалідності за період з 01.01.2025 по 31.12.2025.
Проте, дана довідка не містить повної інформації про дійсний майновий стан сторони, зокрема, про отримання чи неотримання інших видів доходу (заробітної плати, соціальних виплат, доходів від надання в оренду (суборенду), житловий найм (піднайм) нерухомого майна та ін.), що унеможливлює вирішення клопотання про звільнення сторони від сплати судового збору.
Інших доказів, що дають підстави для звільнення від сплати судового збору, матеріали справи не містять.
Посилання заявника на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки з відповідними вимогами про захист прав споживача ОСОБА_1 до суду не зверталась, а предметом спору у цій справі є захист прав кредитора внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, тому положення частини третьої статті 22 вказаного Закону на обов'язок сплати відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не поширюються.
Таким чином, заявнику необхідно подати до Полтавського апеляційного суду докази про отримання (неотримання) відповідачем ОСОБА_1 інших видів доходу (заробітку) або документ про сплату судового збору у розмірі 4 542 грн за подання апеляційної скарги на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2025 року в частині стягнення процентів за кредитом.
Згідно частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині четвертій статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
За наведених обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Фабра Євгенія Альбертовича підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фабра Єгенія Альбертовича про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фабра Єгенія Альбертовича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2025 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: С. Б. Бутенко