Справа № 588/2016/25
Провадження № 1-кп/588/41/26
23 січня 2026 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 за № 12025200540000223, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 1 статті 309 КК України,
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення експертизи відео, звукозапису розмов між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 , яка відбувалася 17.09.2025 посилаючись на те, що на відеозаписах видно накладення та ретушування кадрів з метою заглушити розмову.
На вирішення експертизи захисник просить поставити наступні запитання:
1. Чи є наданий на дослідження відеозапис автентичним?
2. Чи є наданий звукозапис відеозапис оригіналом чи копією?
3. Чи проводилась фіксація звукозапису безперервно?
4. Чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис?
5. Чи одночасно проводився запис відео зображення та звуку у відеофонограмі?
6. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовано конкретні фрагменти відеозапису?
Обвинувачений підтримав клопотання захисника про призначення експертизи.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо призначення експертизи.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає заявлене захисником клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За змістом ч.1 ст. 242, п.1 ч.1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов'язковим.
Доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов'язували суд призначити експертизу.
Під час судового розгляду відеозапис доданий до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 25.09.2025, експертизу щодо якого просить призначити захисник, був безпосередньо досліджений, однак на ньому не виявлено жодних ознак накладення та ретушування кадрів, на які вказує захисник.
Також у судовому засіданні було заслухано думку спеціаліста, який підтвердив, що відеозапис є безперервний, не зазнавав змін.
На переконання суду, наведені захисником доводи ґрунтуються виключно на власній оцінці належності і допустимості доказів.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, недопустимими визначаються докази, одержані із порушенням порядку передбаченого кодексом. Однак, лише наявність сумнівів у цілісності чи безперервності відеозапису сама по собі не створює підстав для призначення експертизи, якщо такі сумніві не обґрунтовані.
Верховний Суд у постанові від 05.08.2020 року у справі №334/5670/18 зазначив, що сумніви в достовірності доказу мають бути підтвердженні або не можуть бути усунуті без застосування спеціальних знань.
Враховуючи вищевикладене, оскільки у судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про призначення експертизи відео, звукозапису.
Керуючись ст. 23, 86, 89, 94, 301 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи відео, звукозапису розмов між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 , яка відбувалася 17.09.2025 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 за № 12025200540000223.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1