Справа №591/15063/25
Провадження № 2-з/591/105/25
22 січня 2026 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фундамент-Інвестбуд», третя особа: ОСББ «Г.Кондратьєва, 211а» про визнання недійсною та скасування державної реєстрації ,
У провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом. Позивач просить визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Фундамент-Інвестбуд» на нежитлове приміщення 117 а, розташоване у будинку за адресою : АДРЕСА_1 .
З позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом:
-заборони будь-яких будівельних, монтажних, демонтажних та інших робіт у межах нежитлового приміщення, позначеного як 117а, а також у межах технічного поверху (горища) багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
-заборони зміни конфігурації, перепланування, зведення перегородок або інше втручання у конструкції технічного поверху (горища) багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення, позначеного як 117а, у тому числі державну реєстрацію прав, їх зміну чи відчуження;
- заборонити обмеження доступу співвласників багатоквартирного будинку та представників ОСББ до технічного поверху (горища) багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом заміни замків або іншими способами.
Заяву мотивує тим, що нею ставиться питання про скасування державної реєстрації права власності на приміщення 117 а. Станом на теперішній час доступ до технічного поверху обмежений, існує ризик подальшого відчуження та фізичної зміни об'єкта. Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду. А тому, посилаючись на викладене, просить вжити заходи по забезпеченню позову.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги також інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Водночас позивач просить заборонити будь-які будівельні, монтажні, демонтажні та інші роботи в межах спірного нежитлового приміщення та зміну конфігурації, перепланування, зведення перегородок або інше втручання у конструкції технічного поверху (горища).
Заявником не зазначено, чому вона вважає, що в разі незабезпечення позову шляхом, якого вона просить, виконання можливого рішення суду буде утрудненим або неможливим, в зв'язку з чим буде неможливо чи утруднено поновити права позивача.
Натомість заборона вчинення дій - обмеження доступу співвласників багатоквартирного будинку та представників ОСББ до технічного поверху (горища) є втручанням в діяльність юридичної особи та інших співвласників будинку, що може призвести до порушення прав невизначеного кола осіб.
Заявник посилається також на те, що існує реальна загроза здійснення дій, що призведуть до безповоротної зміни об'єкта спору.
Суд зазначає, що державна реєстрація права власності, яке позивачка просить скасувати, була здійснена у 2017 році, тобто за більш ніж вісім років до дати пред'явлення позову. Позивачем не надано доказів та не наведено обгрунтувань, чи змінився порядок користування цим приміщенням безпосередньо перед зверненням до суду з позовом, чому вона вважає, що невжиття визначених нею заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у даній справі у майбутньому.
Оскільки ризик невиконання можливого рішення суду про задоволення позову чи неможливості поновлення прав позивача заявником не доведений, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя О.О. Ніколаєнко