Ухвала від 22.01.2026 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2026 року Справа № 926/767-б/15 (926/3049/25)

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , м. Чернівці,

до 1) ОСОБА_2 , м. Вишневе Київської області,

2) Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», м. Київ,

4) ОСОБА_3 , смт. Безлюдівка Харківської області,

5) ОСОБА_4 , с. Перемога Баришівського району Київської області,

про визнання недійсним укладеного від 22.03.2018 договору-купівлі продажу Лоту № 5 і повернення майна,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ» про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму “Інтервал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал» призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Засновник Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 11.09.2025 (вх. № 3049 від 12.09.2025) до ОСОБА_2 , Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним укладеного від 22.03.2018 договору-купівлі продажу Лоту № 5 і повернення майна.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 у позовній заяві вказав, що аукціон з продажу майна банкрута ПФ “Інтервал» Лот № 5 (63% частка у статутному капіталі колективного підприємства Редакція газети “Доба») проведений 22.03.2018 з порушенням чинного законодавства, яке вплинуло на результати торгів, а саме без проведення інвентаризації та включення майна до ліквідаційної маси, переможець аукціону ОСОБА_3 не міг бути допущений до торгів як особа, що проживає на території, на якій державні органи тимчасово не здійснюють свої повноваження, початкова вартість ЦМК визначена з порушенням норм закону про банкрутство, порушено строки проведення аукціону, в оголошеннях та повідомленні про проведення аукціону відсутня інформація про об'єкт продажу, порядок допуску до участі в аукціоні.

З урахуванням зазначених порушень під час підготовки і проведення аукціону позивач просить:

1) визнати бездіяльність ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Кучака Юрія Федоровича протиправною з підстав неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків та неповноти здійснених ним заходів, що призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів;

2) постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем, яке містить ознаки кримінального правопорушення за статтями 356, 357 КК України щодо самоправства, викрадення, привласнення офіційних документів, що знаходились на підприємстві, вчинене з корисливих мотивів та надіслати прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк;

3) скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання ОСОБА_3 учасником аукціону;

4) скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання ОСОБА_4 учасником аукціону;

5) скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів ОСОБА_3 оформленого протоколом № 01-09/82 від 22.03.2018;

6) визнати результати проведеного аукціону 22 березня 2018 року з продажу майна (Лот № 5) (об'єкт купівлі продажу: частка в статутному капіталі Редакція газети “Доба» код ЄДРПОУ 22846826 місцезнаходження: 58001, м. Чернівці, вул. Гребінки 17) недійсними;

7) визнати недійсним укладений 22 березня 2018 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі (корпоративних прав) (об'єкт купівлі продажу: частка в статутному капіталі Редакція газети “Доба» код ЄДРПОУ 22846826 місцезнаходження: 58001, м. Чернівці, вул. Гребінки 17);

8) зобов'язати ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Гусара Івана Олексійовича вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Приватної фірми “Інтервал» майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Приватної фірми “Інтервал» (код ЄДРПОУ 21431690), Лот № 5 (об'єкт купівлі продажу: частка в статутному капіталі Редакція газети “Доба» код ЄДРПОУ 22846826 місцезнаходження: 58001, м. Чернівці, вул. Гребінки 17) згідно з протоколом № 01-09/82 від 22.03.2018, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» (код ЄДРПОУ 37567049).

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву від 09.09.2025 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» (оригінали для огляду в суді) та належним чином посвідчені копії (для справи).

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 від 11.09.2025 (вх. № 3049 від 12.09.2025) передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 16.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за участю представників сторін, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 14.10.2025, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов, частково задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» докази (оригінали для огляду в засідання суду з наступним поверненням та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи), а саме: оголошення про проведення аукціону з відомостями для оприлюднення даних на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України за номерами публікацій: 49370, 50185; письмові повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником; заяву на участь в аукціоні ОСОБА_3 ; заяву на участь в аукціоні ОСОБА_4 ; протокол про визначення учасником аукціону ОСОБА_3 ; протокол про визначення учасником аукціону ОСОБА_4 ; повідомлення всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні; повідомлення про запропоновану переможцем ціну на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України; копію оголошення про аукціон, що відбувся, з відомостями для оприлюднення даних на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України. Строк для подання доказів встановлено у строк для подання відзиву на позов.

Згідно з ухвалою від 16.09.2025 повідомлення відповідача ОСОБА_3 , як особи, адресою реєстрації якого є тимчасово окупована територія, здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у відповідності до частини 2 статті 1, частин 1, 2 статті 121 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», статті 122 ГПК України.

13.10.2025 відповідач ПФ “Інтервал» в особі ліквідатора Гусар І.О. подав відзив на позов.

Ухвалою від 14.10.2025 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 30.10.2025 за клопотанням позивача, відповідача ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій» повторно зобов'язано подати протягом 10 днів витребувані докази.

30.10.2025 надійшли письмі пояснення ПФ “Інтервал».

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ковальчук Т.І. (з 20.10 по 03.11.2025 включно) призначене на 30.10.2025 судове засідання не відбулося, ухвалою від 05.11.2025 розгляд справи призначено в засіданні на 25.11.2025.

25.11.2025 позивач ОСОБА_1 подав заяву про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом (Лот № 5).

Ухвалою від 28.11.2025 постановлено тимчасово вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» витребувані докази для дослідження судом, указану ухвалу надіслано для виконання до Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Іншою ухвалою від 28.11.2025 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 30.12.2025.

02.12.2025 та 08.12.2025 від ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій» надійшли документи на виконання вимог ухвали від 16.09.2025.

Ухвалою від 30.12.2025 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 22.01.2026 у зв'язку з неявкою сторін та для забезпечення реалізації права учасників провадження на ознайомлення з матеріалами справи, враховуючи подання Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» витребуваних доказів.

15.01.2026 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді (Лот № 5).

Постановленою в іншому складі суду в порядку статей 32, 39 ГПК України ухвалою від 19.01.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

22.01.2026 позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду та письмові пояснення щодо аргументів сторони про неможливість бути присутнім у судовому засіданні. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2026 зазначену заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

У судове засідання 22.01.2026 представники сторін не з'явилися.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, його письмові пояснення від 22.01.2026, матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, позивач у поданій заяві просить залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а в письмових поясненнях просить розглядати заяву про залишення позову без розгляду за його відсутності у зв'язку з тим, що через відключення газопостачання в його будинку він через морози та тривалі відключення електрики перебуває в пункті обігріву і не може прийти в судове засідання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Процесуальний закон не вставить можливість залишення позову без розгляду за заявою позивача у залежність від певних причин, основною вимогою є подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Заява про залишення позову без розгляду від 22.01.2026 підписана безпосередньо позивачем ОСОБА_1 , подана до початку судового засідання 22.01.2026, у це засідання позивач не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що в судових засіданнях 14.10.2025, 28.11.2025, 30.12.2025 розгляд справи по суті не розпочинався, а вирішувалися процесуальні питання про витребування доказів та про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що ця заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного ст.ст. 3, 14, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 від 22 січня 2026 року про залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву засновника Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним укладеного від 22.03.2018 договору-купівлі продажу Лоту № 5 і повернення майна.

3. Ухвалу надіслати сторонам, відповідача ОСОБА_3 повідомити про постановлення даної ухвали в порядку, встановленому статтею 121 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом розміщення тексту цієї ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України з урахуванням вимог, визначених Законом України “Про доступ до судових рішень», у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Ковальчук Т.І.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.