22 січня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1437/25
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 19218/25 від 29.12.2025) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “ВД-Транс» (54037, м. Миколаїв, вул. Пригородна, 60, код ЄДРПОУ 32883826) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування збитків у розмірі 965000,00 грн., -
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “ВД-Транс» до ОСОБА_2 про стягнення 965000,00 грн. в якості відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі відповідачем як директором Товариства з обмеженою відповідальністю “ВД-Транс».
В обґрунтування позову заявник посилається на те, що директор ТОВ “ВД-Транс» ОСОБА_2 всупереч інтересам Товариства на підставі договору купівлі-продажу № 4841/2018/1087662 від 01.09.2018 безоплатно (не за реальною ціною) передав зареєстрованому на той час учаснику (засновнику) Товариства та голові загальних зборів учасників (засновників) ТОВ “ВД-Транс» ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб DAF, XF 105.460, 2012 рік випуску з ідентифікаційним номером VIN: НОМЕР_3 . На думку заявника, такі дії зазначених осіб не відповідають ознакам добросовісності та розумності, не є такими, що вчинені в інтересах Товариства, чим було завдано шкоду правам та інтересам ТОВ “ВД-Транс» у сумі вартості даного транспортного засобу - 965000,00 грн., які недоотримало Товариство.
Учасник Товариства ОСОБА_1 обґрунтовує своє право звернутися до суду в інтересах Товариства наступним:
- правочин з відчуження транспортного засобу DAF, XF 105.460, 2012 рік випуску, VIN: НОМЕР_3 , укладено без згоди повноважних загальних зборів учасників, без згоди учасника Товариства ОСОБА_1 , при цьому інтерес учасника господарського товариства ОСОБА_1 полягає у збереженні певного майнового та фінансового стану товариства, його ліквідних активів, що обумовлює подання учасником товариства до суду даного позову;
- у учасника Товариства ОСОБА_1 існує об'єктивна неможливість у скликанні загальних зборів учасників товариства, у вирішенні питання про порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників) таким спірним правочином, обрання способів захисту інтересів Товариства, розгляд питання про зміну директора товариства, оскільки вимоги учасника ОСОБА_1 залишились без задоволення;
- внаслідок необґрунтованих, нерозумних та недобросовісних дій ОСОБА_2 в якості директора, який діяв в умовах конфлікту інтересів на користь свого онука та зареєстрованого на той час учасника (засновника) та голови загальних зборів учасників (засновників) ТОВ “ВД-Транс» ОСОБА_3 , заподіяна шкода інтересам Товариства у вигляді втрати коштовного майна вартістю 965000,00 грн., що робить неможливим досягнення мети діяльності Товариства. Як наслідок, директор Товариства Сенін А.І. не зацікавлений у захисті інтересів Товариства, а тому компанія (Товариство) не може звернутися до конвенційних установ через органи, утворені (хоча і складом, визнаним рішенням суду незаконним) згідно з її статутом.
Наразі заявник щодо підстав для звернення в інтересах Товариства вказує на положення ст. 54 ГПК України, за якими ОСОБА_1 як учасник юридичної особи, якому сукупно належить більше 5 відсотків статутного капіталу товариства (33,3%) подає в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 вказану позовну заяву Михеєнко Ілони Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “ВД-Транс» (вх. № 14059/25 від 06.10.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 у позовній заяві не зазначено номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), з урахуванням повідомлення заявником про те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача йому не відомий. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
16.10.2025 від ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 14629/25), в якій заявник зазначає, що реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серія паспорта відповідача ОСОБА_2 їй об'єктивно не відомий. Разом з цим у вказаній заяві заявником викладено клопотання (вх. №14630/25) про витребування у Державної податкової служби України інформації щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 ..
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “ВД-Транс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 965000,00 грн. повернуто заявнику.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 апеляційну скаргу Михеєнко Ілони Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “ВД-Транс» задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 у справі № 915/1437/25 скасовано, справу № 915/1437/25 направлено до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “ВД-Транс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 965000,00 грн.
29.12.2025 матеріали справи №915/1437/25 надійшли до Господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.01.2026 у справі № 915/1437/25 вказану позовну заяву Михеєнко Ілони Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “ВД-Транс» (вх. № 19218/25 від 29.12.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено дані про номер і серію паспорта відповідача, які були відомі заявнику, в позовній заяві не вказано про неможливість надання позивачем доказів вчинення директором Товариства правочину з відчуження транспортного засобу та не зазначено щодо наявності відповідних доказів у позивача або іншої особи. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Вказана ухвала суду була вручена 05.01.2026 о 09:50 год. позивачу до наявного зареєстрованого в системі “Електронний суд» електронних кабінетів в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 05.01.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 05.01.2026 о 10:00 год.
Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 06.01.2026 р., а кінцевий строк - до 15.01.2025 р.
09.01.2026 від позивача до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №408/26), в якій позивачем зазначено паспортні дані відповідача. Також разом з вказаною заявою позивачем подано до суду позовну заяву в новій редакції (вх. №409/26).
Дослідивши наведену заяву позивача про усунення недоліків та додатки до неї, суд зазначає наступне.
За ч. 6-8 ст. 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Вказані дані з Єдиного державного демографічного реєстру через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС можливо отримати лише за наявності паспортних даних або реєстраційного номеру облікової картки платника податків/дати народження.
Під час вирішення судом питання щодо усунення позивачем недоліків позову судом з'ясовано, що до заяви про усунення недоліків позивачем надано докази направлення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками на адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 , яка значиться в Єдиному державному демографічному реєстрі.
Водночас, судом було отримано також відповідь на запит № 2265116 від 22.01.2026 з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери про внутрішньо переміщену особу, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 має статус ВПО та місце його перебування зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .
Виходячи з приписів ч. 3 ст. 27 ГПК України, місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.
Натомість з наданих позивачем матеріалів вбачається, що подану позивачем заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції від 09.01.2026 р. (вх. №409/26 від 09.01.2026) направлено на адресу відповідача ОСОБА_2 , яка зазначена в Єдиному державному демографічному реєстрі, а саме: АДРЕСА_4 . Однак, з урахуванням вказаних вище обставин щодо наявності у відповідача статусу ВПО позовна заява зі всіма додатками та матеріалами згідно з вимогами ст. 172 ГПК України підлягала також направленню на адресу зареєстрованого місця перебування ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 .
Одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatismutandis, рішення у справах "ЛобоМачадо проти Португалії", "Фермьойлєн проти Бєльгії", "Нідерост-Губер проти Швейцарії").
Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справі "Салов проти України", "Надточій проти України").
Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов'язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Враховуючи наведене та те, що позивачем відповідні дані відповідача вказані лише в позовній заяві в новій редакції, що обумовило отримання судом даних з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери про внутрішньо переміщену особу, відповідно суд дійшов висновку, що ненадіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками на належну адресу порушує принципи рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені в ч.3 ст.2 ГПК України, а також позбавляє відповідача можливості подати обґрунтований відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, який обраховується з моменту вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не додержано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, а тому на підставі положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 та ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, що підлягають застосуванню у даній ситуації за аналогією закону (залишення позову без руху у разі виявлення судом недоліків після відкриття провадження у справі), суд вважає за необхідне залишити позовну заяву повторно без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Михеєнко Ілони Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 965000,00 грн. повторно залишити без руху.
2. Встановити заявнику 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили 22.01.2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Ільєва Л.М.