Ухвала від 23.01.2026 по справі 15/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

м. Київ

23.01.2026Справа № 15/81 (910/14940/24)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс»

про відвід судді Омельченко Л.В. у справі №15/81 (910/14940/24)

За позовом Міністерства економіки України

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс»

2) Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод»

про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів, договору купівлі-продажу та повернення майна

у межах справи № 15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до 1) Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод»

про банкрутство

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод».

04.12.2024 від Міністерства економіки України надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс», Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів, договору купівлі-продажу та повернення майна, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсними результати відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу у ліквідаційній процедурі державного майна закріпленого на праві господарського відання за Державним підприємством «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» (код ЄДРПОУ 14308210), оформлені протоколом № 4 від 17.10.2016, щодо визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (код ЄДРПОУ 40869366) з ціною продажу 116 767,94 грн;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.10.2016, укладений між Державним підприємством «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» (код ЄДРПОУ 14308210) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (код ЄДРПОУ 40869366), зареєстрований в реєстрі за № 784;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (код ЄДРПОУ 40869366) повернути у державну власність Державному підприємству «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» (код ЄДРПОУ 14308210, вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02096) нежилі приміщення літера « 15» (групи приміщень № № 1, 2, 3, 4, 5, 6), загальною площею 360,2 кв. м, що розташовані за адресою: вул. Бориспільська, 9 , у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, продаж спірного майна ДП «ВО «Київський радіозавод» відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, що вплинуло на права та інтереси Міністерства економіки України як власника державного майна та органу управління ДП «ВО «Київський радіозавод».

Ухвалою суду від 17.12.2024 (суддя Омельченко Л.В.), серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 15/81 (910/14940/24) за позовом Міністерства економіки України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс», Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів, договору купівлі-продажу та повернення майна у межах справи № 15/81 про банкрутство Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод»; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.12.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» - Юрис Н.В. надійшла заява про відвід головуючого у справі судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Омельченко Л.В. від 21.01.2026 суд визнав заяву представника ТОВ «Вардингс» необґрунтованою; заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 заяву ТОВ «Вардингс» про відвід судді Омельченко Л.В. від розгляду справи №15/81 (910/14940/24) передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П.

Суд, у складі судді Бондаренко-Легких Г. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» про відвід судді Омельченко Л.В. від розгляду справи №15/81 (910/14940/24), відмовляє у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Правовими підставами заяви ТОВ «Вардингс» визначає частину 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, однак не конкретизує пункт.

Натомість, зі змісту заяви вбачається, що заявник визначає підстави для відводу судді, які передбачені пунктом 5 вищезазначеної норми (є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді).

За твердженнями заявника, головуючий суддя у справі має економічний інтерес, пов'язаний з оборонною промисловістю рф, може бути зацікавленим, прямо чи опосередковано, у збереженні та стабільності діяльності такого підприємства, що ставить під сумнів його безсторонність при здійсненні правосуддя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій). Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

Втім, жодних належних, допустимих та вірогідних доказів на підтвердження вказаних вище обставин відповідач суду не надав.

Так, у якості доказів, які підтверджують зазначену представником відповідача інформацію, ОСОБА_1 надала копію «СВЕДЕНИЯ о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг с учетом информации о владельцах ценных бумаг и об иных лицах, предоставленной номинальными держателями, по состоянию на 29.12.2025(24:00) Акционерное общество «Мытищенский машиностроительный завод» ОГРН 1095029003360...», де у нижній табличці зазначено, що нібито ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником пакету зазначених акцій, які він придбав 17.10.1993 відповідно до Договору купівлі продажу № 27.

Втім, слід зазначити, що цей документ не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності, а також вірогідності доказів у господарському судочинстві, а його походження та порядок отримання представником відповідача з джерел країни-агресора - російської федерації є незрозумілим.

Крім того, представник заявника, надаючи роздруківки з російського сайту реєстратора не навів обставин, яким чином йому стала відома дана інформація та як він отримав доступ до сайту, зареєстрованого в росії.

Суд також зазначає, що якщо заявником не дотримано порядку отримання доказів, то такий доказ не може вважатися допустимим, а подана паперова копія, на думку суду, містить ознаки підробки, оскільки заголовна частина таблиці не відповідає розміру окремої частини, де вказані дані про «належність» ОСОБА_2 акцій зазначеного вище підприємства. Заголовна частина таблиці і нижня частина таблиці є окремими частинами, що може свідчити про виготовлення нижньої частини таблиці з метою відображення в ній даних про «власника» акцій зазначеного вище підприємства, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.05.2007 у справі «Бочан проти України» вказав, що ЄСПЛ далі нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 ЄСПЛ зазначив, що стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Відтак, обставини, на які посилається відповідач у заяві про відвід, не є підставою для сумнівів в об'єктивності чи упередженості судді та його відводу, оскільки конкретних прикладів поведінки судді, які б свідчили про те, що головуючий у справі суддя виявляв упередженість або особисту прихильність до учасника справи, з відповідними підтверджуючими доказами, суду не надано. Доводи відповідача щодо наявності у судді економічного інтересу, пов'язаного з оборонною промисловістю рф, є його припущенням, яке було спростоване судом вище.

Інших підстав для відводу судді у відповідності до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не наведено.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Омельченко Л.В. при розгляді справи №15/81 (910/14940/24) та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене вище, суд відмовляє у задоволенні відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» про відвід судді Омельченко Л.В. від розгляду справи №15/81 (910/14940/24) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких