Рівненський апеляційний суд
21 січня 2026 року м. Рівне
Справа № 570/2319/25
Провадження № 33/4815/35/26
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката Собчука М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Собчука М.В. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року, -
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 10 травня 2025 року о 09 год. 25 хв. в с. Городок Рівненського району Рівненської області по вул. Б. Штейнгеля 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором ЮМЗ 6КЛ номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Собчук М.В. доводить, що відеозаписами працівників поліції не зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, які були б підставою для зупинки транспортного засобу. Згідно відеозапису, поведінка ОСОБА_1 є адекватною, а мовлення чітким, що спростовує вказані патрульними в акті огляду та направленні в медичний заклад ознаки сп'яніння в ОСОБА_1 . Працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі після його відмови від проходження вказаного огляду на місці зупинки. Вказує на часову розбіжність у протоколі та відеоматеріалах, що свідчить про те, що відеофіксація події розпочалася на 6 хв. пізніше, ніж зазначено у протоколі.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 22 вересня 2025 року (а.с. 46).
Заслухавши доводи адвоката Собчука М.В. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325739 від 10 травня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10 травня 2025 року (а.с. 2), направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я (а.с. 2), зобов'язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 3), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно відеозапису, працівники поліції зупинили трактор ЮМЗ, яким керував ОСОБА_1 , і пояснили водію причину зупинки - неввімкнення покажчика повороту, виявивши відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія з відповідною категорією для керування тракторами. Під час відеофіксації ОСОБА_1 погодився з наведеними поліцейськими обставинами (відеофайл 0001А, час: 02 с. - 52 с.).
В ході спілкуванняпрацівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 ствердно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі (відеофайл 0001А, час: 01 хв. - 02 хв. 50 с.).
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.
Суд критично ставиться до доводів захисника про те, що відеоматеріалами не зафіксовано порушення ОСОБА_1 ПДР, оскільки як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 погодився з тим, що він, керуючи трактором, не ввімкнув покажчик повороту.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, незгода водія із наявністю в нього ознак сп'яніння не звільняє його від обов'язку, передбаченого п. 2.5. ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.
ОСОБА_1 , маючи можливість спростувати виявлені у нього працівниками поліції ознаки алкогольного сп'яніння шляхом проходження відповідного огляду на місці зупинки або в медичному закладі, таким правом не скористався.
Не надано таких доказів і в ході розгляду апеляційної скарги.
Неправомірні, на думку ОСОБА_1 та захисника дії працівників поліції, ОСОБА_1 не оскаржувалися.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Собчука М.В. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська