Рівненський апеляційний суд
21 січня 2026 року м. Рівне
Справа № 569/15854/25
Провадження № 33/4815/32/26
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельника А.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2025 року, -
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
З постанови суду слідує, що 15 липня 2025 року в 00 год. 17 хв. в м. Рівне по вул. Басівкутській 1 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху, при цьому, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду - бордюрний камінь та зелені насадження, чим порушила вимоги п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Мельник А.В.доводить, що ОСОБА_1 не вживала алкоголь, тому й не визнає факт її перебування в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до технічних характеристик Drager Alcotest № 6820 гранична допустима похибка приладу становить 0,04 проміле. Вважає, що встановлений під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки результат у 0,37 проміле не може свідчити про її перебування в стані алкогольного сп'яніння, оскільки цей результат огляду перебуває в межах похибки. Зафіксована відеозаписами поведінка ОСОБА_1 є адекватною, а мова чіткою. Оскільки матеріали справи не містять доказів завдання матеріальної шкоди ОСОБА_1 іншим особам, то й підстав для її притягнення за ст. 124 КУпАП не має.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 02 жовтня 2025 року (а.с. 34).
Адвокат Мельник А.В, будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явився. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило.
Перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.
Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3б та п. 12.1 ПДР України.
Пунктом 2.3. б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1ПДР).
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391943 від 15 липня 2025 року (а.с. 13), схеми місця ДТП від 15 липня 2025 року (а.с. 14), акту обстеження вулично-шляхової мережі від 15 липня 2025 року (а.с. 15), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно схеми місця ДТП від 15 липня 2025 року, складеної за участі водія ОСОБА_1 дорожньо - транспортна пригода мала місце на вул. Басівкутській. Транспортний засіб Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 стоїть за пішоходним переходом. Вказано рух автомобіля та місце зіткнення вказаного транспортного засобу з бордюрним каменем і зеленими насадженнями. Крім того, зафіксовано, що на бордюрному камені були сліди пально-мастильних матеріалів. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.
З акту обстеження вулично-шляхової мережі від 15 липня 2025 року слідує, що покриття проїзної частини має 60 метрів забруднення пально-мастильними матеріалами, забруднено бордюрний камінь і трав'яне покриття. Дорожні роботи на момент обстеження не проводилися.
Згідно відеозаписів, працівники поліції повідомляють, що ОСОБА_1 здійснила наїзд на бордюрний камінь та зелені насадження, у зв'язку з чим буде складено протокол за ст. 124 КУпАП і ОСОБА_1 дану обставину не заперечувала.
З огляду на наведені обставини, апеляційний суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази беззаперечно підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 2.3б та п. 12.1 ПДР України і наявність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391970 від 15 липня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), чеку-роздруківкми з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 6820 від 15 липня 2025 року тест №3043 (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» від 15 липня 2025 року (а.с. 4), медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 липня 2025 року, складеного в КП «РОЦПЗН» (а.с. 5), зобов'язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно відеозапису, працівниками поліції зафіксовано, що транспортний засіб Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з бордюрним каменем і зеленими насадженнями. За кермом вказаного автомобіля була ОСОБА_1 і даний факт під час відеофіксації нею не заперечувався (відеофайл Clip 0).
В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння і запропонували їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодилася пройти вказаний огляд на місці зупинки, пройшла огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 6820 з результатом 0,37‰ проміле. На пропозицію патрульного проїхати в медичний заклад для проходження аналогічного огляду ОСОБА_1 погодилася та пройшла вказаний огляд у медичному закладі КП «РОЦПЗН», результат - 0,28 ‰ проміле (відеофайл Clip 0, час: 05 с. - 04 хв., 04 хв. 07 с.- 04 хв. 15 с., 13 хв. 45 с. - 14 хв. 55 с.; відеофайл Clip 1, час: 02 с. - 01 хв.; відеофайл Clip 2, час: 09 хв. 25 с. - 11 хв. 15 с.; відеофайл Clip 3, час: 13 хв. 45 с. - 15 хв.; відеофайл Clip 4, час: 03 с. - 1 хв. 30 с.).
Відповідно до медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ви іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 липня 2025 року, складеного в КП «РОЦПЗН» у графі 10 «Висновок огляду» зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 5).
Доводи захисника про те, що згідно інструкції та технічних характеристик Drager Alcotest № 6820 має гранично допустиму похибку, що становить 0,04 проміле, не є переконливими, оскільки дані характеристики допускають похибку від 0,20 ‰ до 0,24‰ проміле, тоді, як результати огляду ОСОБА_1 становили 0,28 ‰ проміле та 0,37‰ проміле, що мінімум вдвічі перевищує допустиму похибку, передбачену інструкцією до вказаного газоаналізатора.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мельника А.В.- без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська