Справа № 461/65/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/239/26 Доповідач: ОСОБА_2
22 січня 2026 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 8 січня 2026 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці, строком на 2 місяці.
В обґрунтування клопотання покликався на те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці, матиме можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Із урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного обставин вчинення кримінального правопорушення, сторона обвинувачення зазначала про необхідність відсторонення підозрюваного від займаної посади терміном на 2 місяці.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 8 січня 2026 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .
Відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці, строком на два місяці, тобто до 07 березня 2026 року.
Не погоджуючись з даною ухвалою адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 . Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 8 січня 2026 року.
В доводах своєї апеляційної скарги зазначають, що слідчим не долучено до клопотання доказів існування ризиків, передбачених ст. 155 КПК України, а підозра оголошена ОСОБА_6 є необґрунтованою належним чином, докази сторони обвинувачення є припущеннями.
Звертає увагу, що станом на 22 грудня 2025 року, у сторони обвинувачення не було достатньо доказів для притягнення ОСОБА_6 до відповідальності, разом із тим 5 січня 2026 року йому повідомлено про підозру.
Зазначає, що за час досудового розслідування слідчим не було проведено жодних слідчих дій.
Повідомляє, що клопотання слідчого про відсторонення від посади не відповідає вимогам ст.155 КПК України, не містить доказів наявності ризиків зазначених слідчим у клопотанні.
Зазначає, що заробітна палата ОСОБА_6 є єдиним джерелом доходу, а відсторонення його від займаної посади буде непропорційним втручанням.
Що стосується строку на апеляційне оскарження то колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 8 січня 2026 року про відсторонення від посади подано ОСОБА_6 надійшла на адресу Львівського апеляційного суду 13 січня 2026 року з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку із чим строк на апеляційне оскарження такої ухвали апелянтом не пропущено.
Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку аргументів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Статтею 2 КПК України передбачено, що основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення підозрюваного від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Статтею 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що слідчим суддею не дотримано зазначених вимог в повному обсязі.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025140000000221 від 17 жовтня 2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу виконувача обов'язків начальника Львівської митниці від 26.01.2024 № 137-о, з 01.02.2024 начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці ОСОБА_6 переведено на посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці. Окрім цього, відповідно до наказу виконувача обов'язків начальника Львівської митниці від 30.10.2025 № 1599-о, з 31.10.2025 здійснено ротацію (тимчасове переміщення) заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці ОСОБА_6 на посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, вчинених на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 8 січня 2026 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що припинення протиправної поведінки ОСОБА_6 , щодо перешкоджанню кримінальному провадженню не можливо без відсторонення його від займаної посади.
Колегією суддів встановлено, що звертаючись до слідчого судді із клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади, сторона обвинувачення посилається на те, що перебуваючи на цій посаді він може знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, безпосередньо пов'язане зі службовим становищем особи, відтак, на думку сторони обвинувачення, існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_6 може вчиняти дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, змінювати або знищувати документи, впливати та підпорядкованих працівників тощо.
Ухвалюючи своє рішення про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя не перевірив належним чином наявності ризиків, перелік яких передбачений п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 , ч.. 3 ст. 369-2 КК України, досудове розслідування триває з 17 жовтня 2025 року, а тому колегія суддів вважає необґрунтованими посилання сторони обвинувачення на те, що відсторонення підозрюваного від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.
Також, зі змісту клопотання, та виступу прокурора не можливо встановити на яких саме свідків, які перебувають у підпорядкуванні підозрюваного, останній може вплинути, які саме документи він зможе знищувати та приховувати або спотворити перебуваючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці, а тому колегія суддів вважає необґрунтованими посилання сторони обвинувачення на те, що відсторонення підозрюваного від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, може незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення.
Посилання на можливість незаконного впливу підозрюваного на ключових свідків, які ще на даний час не встановлені органом досудового розслідування, не доводять, що потреби досудового розслідування на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, що є обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів кримінального провадження вбачається можливість вчинення кримінального правопорушення працівниками відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці. Водночас старший слідчий у поданому клопотанні просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці, не навівши жодних належних обставин, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, а саме - що перебування підозрюваного на займаній посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці може сприяти продовженню кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню або іншим чином негативно впливати на перебіг досудового розслідування. За відсутності такого обґрунтування сам факт перебування підозрюваного на займаній посаді не може вважатися достатньою підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів зазначає, що надані суду докази органом досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_10 від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
Колегії суддів не представлено жодного доказу, який би давав підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на зазначеній вище посаді, за час досудового розслідування вчиняв протиправні дії, знищував чи підробляв речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливав на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджав кримінальному провадженні іншим чином, або може здійснити описані діяння в майбутньому. Так, згідно клопотання доводи про наявність існування ризиків, зазначених прокурором ґрунтуються на припущеннях.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно частини 1 статті 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо, зокрема, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про відсутність достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці є обґрунтованими, а тому ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 8 січня 2026 року про відсторонення від посади слід скасувати, з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного від займаної посади - слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157,395, 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - задоволити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 8 січня 2026 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 - скасувати .
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного від займаної посади -відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4