22 січня 2026року
м. Київ
справа № 760/33475/18
провадження № 61-251ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальов Віктор Михайлович, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, національностей та релігії Бучанської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до Відділу культури, національностей та релігії Бучанської міської ради, в якому просила: визнати незаконним її звільнення з посади заступника директора Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Л. Ревуцького згідно з наказом № 170-к від 05 грудня 2018 року; поновити на посаді заступника директора Бучанської дитячої школи мистецтв
ім. Л. Ревуцького; стягнути з Відділу культури та спорту виконавчого комітету Бучанської міської ради середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 06 грудня 2018 року до ухвалення рішення суду із розрахунку 636,36 грн
за кожен робочий день вимушеного прогулу, а також моральну шкоду в
розмірі 10 000 грн.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Самойленка А. В., в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2025 року залишено без змін.
03 грудня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальов В. М., засобами поштового зв'язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій, з урахуванням усунутих недоліків, просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року, ухвалити постанову, якою: визнати незаконним її звільнення з посади заступника директора Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Л. Ревуцького згідно з наказом № 170-к від 05 грудня 2018 року; поновити на посаді заступника директора Бучанської дитячої школи мистецтв
ім. Л. Ревуцького; стягнути з Відділу культури та спорту виконавчого комітету Бучанської міської ради середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 06 грудня 2018 року до ухвалення рішення суду із розрахунку 772,68 грн (згідно довідки відповідача про розмір середньої заробітної плати)
за кожен робочий день вимушеного прогулу, а також моральну шкоду в
розмірі 10 000 грн. Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження сплати судового збору; наданняуточненої редакції касаційної скарги, у якій уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України.
Заявницеювимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 296/5094/17, від 18 грудня 2024 року у справі № 178/934/19,
від 05 лютого 2025 року у справі № 346/1883/23, від 03 квітня 2025 року у справі № 380/3258/23, від 04 червня 2025 року у справі № 757/13201/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальов В. М., на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, національностей та релігії Бучанської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальов Віктор Михайлович, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року.
Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 760/33475/18.
Надіслати іншим учасникам справи № 760/33475/18 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 10 лютого 2026року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович