Провадження № 22-з/803/80/26 Справа № 175/5786/25 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
22 січня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Авраменко Максим Володимирович, про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року у цивільній справі № 175/5786/25 за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року у цивільній справі № 175/5786/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 175/5786/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року - скасовано та ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задоволено часткового.
Стягнуто з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на період навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вищому навчальному приватному закладі «Дніпровський гуманітарний університет» з дня подачі позовної заяви, тобто, з 08 травня 2025 року і до закінчення ним терміну навчання 30 червня 2028 року, але не довше, ніж досягнення ним двадцяти трьох років.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн на користь держави.
Постанову про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допущено до негайного виконання (а.с.107-113).
30 грудня 2025 року в системі “Електронний суд» від ОСОБА_1 через його представника надійшла заява про виправлення описки у постанові апеляційного суду, де помилково судом апеляційної інстанції не зазначено про подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , тоді як 28 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду через систему “Електронний суд» адвокатом Авраменком М.В. такий відзив на апеляційну скаргу було подано. Цей відзив було зареєстровано апеляційним судом за №53112/25-Вх з вхідною датою 28 листопада 2025 року. Заявник вважає це опискою та просить її виправити, зазначивши у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року про надходження 28 листопада 2025 року відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його реєстрацію судом апеляційної інстанції.
Колегією суддів встановлено, що 28 листопада 2025 року в системі “Електронний суд» до Дніпровського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 з додатками на апеляційну скаргу ОСОБА_2 (а.с.82-101).
У постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року зазначено:
“Відповідач ОСОБА_1 своїм правом, передбаченим ст.360 ЦПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подавав, але, в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає продовженню розгляду справи.»
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Колегія суддів наголошує, що виправлення описки в судовому рішенні - це процедура усунення технічних неточностей (помилок у написанні імен, адрес, дат, цифр, найменувань), які не змінюють суті рішення, але впливають на його виконання; судова практика підкреслює, що суд не має права змінювати зміст або суть рішення, лише коригувати помилки, які спотворюють текст, наприклад, неправильні реквізити, а помилки в оцінці доказів чи застосуванні права виправляються лише апеляційним/касаційним переглядом.
Колегія суддів відзначає, що матеріали справи дійсно містять поданий 28 листопада 2025 року стороною відповідача відзив на апеляційну скаргу, а в постанові апеляційного суду помилково не зазначено про його надходження. Однак, відсутність інформації у постанові суду щодо надходження відзиву на апеляційну скаргу не є опискою чи помилкою, в розумінні ст. 269 ЦПК України.
При цьому колегія суддів наголошує, що при ухваленні постанови від 26 грудня 2025 року були враховані наведені стороною відповідача контраргументи, які викладені у поданому відзиві на апеляційну скаргу.
Враховуючи, що обґрунтування вимог заявника про виправлення описки у постанові апеляційного суду від 26 грудня 2025 року не містять інших доводів, які б відповідали положенням ст. 269 ЦПК України, а наведені у заяві не є опискою, в розумінні тієї ж норми процесуального закону, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 у виправленні описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Авраменко Максим Володимирович, про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року у цивільній справі № 175/5786/25 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складено “22» січня 2026 року.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: Т.П. Красвітна
М.О.Макаров