Провадження № 11-сс/803/220/26 Справа № 208/16194/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
21 січня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам'янского від 25 грудня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам'янского від 25 грудня 2025 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що адвокат звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, із пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не порушуючи при цьому перед слідчим суддею питання про поновлення строку для подачі скарги та не вказуючи поважних причин його пропуску.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що про бездіяльність Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стало відомо лише 18.12.2025 року з листів Кам'янської окружної прокуратури та ГУНП в Дніпропетровській області.
Вказує, що в скарзі вказано про строки подання такої скарги та причини подання заяви лише 19 грудня 2025 року, а тому строк для подання вказаної скарги рахується саме з 18.12.2025 року та закінчується 28.12.2025 року, а тому десятиденний строк для подання скарги не порушено.
Позиції учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів судового провадження вбачається що заява про вчинення кримінального правопорушення датована 23 жовтня 2025 року, відповідно до трекінгу з сайту укрпошти фактично отримана Кам'янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області 31 жовтня 2025 року.
Доповідно до апеляційної скарги, листом від 18 грудня 2025 року ГУНП в Дніпропетровській області заявника повідомлено про те, що відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР не внесено.
Кам'янська окружна прокуратура, листом від 18 грудня 2025 року повідомила заявника про те, що підставі для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.
Апеляційний суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Таким чином, початок перебігу строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається через 24 години з моменту отримання заяви про злочин Кам'янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Оскільки заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення була отримана Кам'янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області 31 жовтня 2025 року, тому відомості за такою заявою повинні бути внесені до ЄРДР до 01 листопада 2025 року включно, а з 02 листопада 2025 року почав відраховуватись десятиденний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, скаржник мав право звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР до 12 листопада 2025 включно, проте, скаржник звернувся до слідчого судді 19 грудня 2025 року.
Твердження апелянта про те, що заявник пропустив строк на звернення зі скаргою з поважних причин (тобто з моменту отримання відповідей ГУНП в Дніпропетровській області та Кам'янської окружної прокуратури), є помилковим.
Хоча слідчий суддя й не правильно визначив дату отримання Кам»янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області заяви ОСОБА_7 про злочин та початок перебігу строку для подання скарги, однак, за встановлених вище обставин, правильно зазначив, що перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого на момент подання скаргидо слідчого судді сплинув, та будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду з наданою скаргою не встановлено.
Тому апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в поновленні строку на звернення зі скаргою та повернув скаргу заявнику з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, оскаржуване рішення є законним, вмотивованим та обґрунтованим. За такого, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам'янского від 25 грудня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4