справа № 752/26392/24 головуючий у суді І інстанції Мазур Ю.Ю.
провадження № 22-ц/824/5700/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
про залишення апеляційної скарги без руху
22 січня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Національний природний парк «Голосіївський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -
Протокольною ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач з пропуском строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що протокольну ухвалу було постановлено 03 червня 2025 року за участі прокурора та представника відповідача. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 04 червня 2025 року та закінчився 18 червня 2025 року. Разом із тим, апеляційна скарга направлена засобами поштового зв'язку 11 грудня 2025 року.
На обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачвказує, що копію оскаржуваної ухвали не було вручено представнику відповідача. Не було розглянуто судом клопотання від 22 червня 2025 року про видачу копії ухвали від 03 червня 2025 року. У Єдиному реєстрі судових рішень оскаржувану ухвалу не було опубліковано. Лише 02 грудня 2025 року відповідач дізнався, що судом було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви протокольно.
Згідно ч. 5 ст. 259 ЦПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні 03 червня 2025 року був присутній представник відповідача Горбенко А.О. та йому було відомо про постановлення оскаржуваної ухвали. Копія ухвали не направлялась стороні відповідача, оскільки вона зазначена у протоколі судового засідання та окремим документом не оформлена.
За вказаних обставин, посилання на не неотримання оскаржуваної ухвали від 03 червня 2025 року, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, є безпідставними.
За ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, відповідач маєподати до суду апеляційної інстанції заяву, у якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв