22 січня 2026 року
м. Київ
справа №640/4241/21
адміністративне провадження № К/990/643/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №640/4241/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Бар Груп» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ТОВ «Голден Бар Груп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00053200702 від 20.11.2020;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00053220702 від 20.11.2020.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2021, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 20.10.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 скасовано, а справу №640/4241/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2022 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/4241/21; замінено сторону в адміністративній справі № 640/4241/21, а саме Головне управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві (відокремлений структурний підрозділ) (код ЄДРПОУ ВП 44116011).
На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, передано судові справи Донецькому окружному адміністративному суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.05.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/4241/21 та призначено підготовче засідання на 22.05.2025 о 09:30 год. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2025 позовну заяву залишено без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2025 залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Бар Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2025 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
05.01.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №640/4241/21.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частин першої, четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.
Повертаючись до обставин цієї справи, колегія суддів зазначає, що підставою перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції відповідач зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України із посиланням на те, що судом апеляційної інстанції порушено та не враховано норми процесуального права, а саме: частини тринадцята, п'ятнадцята статті 171, частина п'ята статті 44 КАС України без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №800/482/17, від 17.04.2018 у справі №815/468/15, від 30.05.2018 у справі №817/3419/15, від 20.06.2018 у справі №809/2113/13-а.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Скасовуючи ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2025 та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2025 про залишення позовної заяви без руху повернулась на адресу суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання». Отже, як зауважив суд апеляційної інстанції, позивач ухвалу суду про залишення позову без руху не отримав.
З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначив, що положення КАС України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою повернення кінець терміну зберігання (за закінченням встановленого строку зберігання), така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.
Така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає, чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.
Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовій позиції викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 12.02.2019 у справі №906/142/18,м у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №814/1469/17, від 10.02.2022 у справі №540/1540/20, від 24.12.2025 у справі №380/4302/22.
За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
З урахуванням наведеної актуальної практики Верховного Суду, колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду викладених постановах у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №800/482/17, від 17.04.2018 у справі №815/468/15, від 30.05.2018 у справі №817/3419/15, від 20.06.2018 у справі №809/2113/13-а.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов'язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Висновки суду апеляційної інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №640/4241/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Бар Груп» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.П. Юрченко
І.А. Васильєва
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду