Справа № 420/41314/25
22 січня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
До Одеського окружного адміністративного суду 05.11.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_2 ;
2. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_2 правил військового обліку.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що у мобільному застосунку військовозобов'язаного з'явилось повідомлення, що 15.11.2024 за поданням ІНФОРМАЦІЯ_4 він був оголошений в розшук для складання протоколу за несвоєчасне уточнення даних. 07.10.2025 відповідачем була отримана заява позивача, який повідомив про вибуття 10.01.2022 за межі України, за викладенням обставин та приєднанням доказів, які виключали інкриміновані йому порушення. 23.10.2025 на електронну адресу відповідача був спрямований адвокатський запит щодо відпрацювання заяви позивача.
11.11.2025 за вих. № ВОБ/21696 від відповідача була отримана відповідь про оголошення позивача в «адміністративний розшук» з метою адміністративного затримання і доставлення для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та пропозицією з'явитись до відповідача для участі в розгляді адміністративної справи, навіть інформації про перебування позивача за кордоном взагалі не існувало.
12.11.2025 на електронну адресу відповідача був спрямований адвокатський запит на підставі вищезгаданої відповіді за вих. № ВОБ/21696 від 11.11.2025, на який не відбулось жодного реагування у встановлений законом строк. Одночасно був направлений адвокатський запит на електронну адресу ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області стосовно «адміністративного розшуку» позивача.
17.11.2025 за вих. № 258671-2025 від ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла відповідь на адвокатський запит, в якій жоден розшук відносно позивача підтверджений не був. 15.11.2025, так і не надавши відповідь на адвокатський запит від 12.11.2025р. щодо підстав та повноважень на оголошення в «адміністративний розшук», тобто за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП, відповідач знову нібито відкрив справу про адміністративне правопорушення, але вже через порушення правил військового обліку (неприбуття за повісткою) з пропозицією визнати провину і сплатити штраф.
29.11.2025 на електронну адресу відповідача був спрямований адвокатський запит для отримання наступної інформації, передбаченої Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою КМУ від 16.05.2024р. № 560, а саме:
- у який спосіб формувалась повістка на ім'я військовозобов'язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто: за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів або на бланку; реєстраційний номер повістки на ім'я військовозобов'язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
- а також інформацію про його фіксацію в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів або Журналі реєстрації виданих для оповіщення повісток;
- якими засобами зв'язку та на яку адресу була спрямована повістка, зважаючи на отримане 07.10.2025р. повідомлення військовозобов'язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про перебування за межами України через роботу у торговому флоті та про підтримання зв'язку з ним через його адвоката з приєднанням наданих законом повноважень;
- копії опису вкладення до поштового рекомендованого відправлення та копію повідомлення про вручення або копію не врученого поштового відправлення з проставленою у поштовому повідомленні відміткою про причини. Проте, на вказаний адвокатський запит відповіді також не надійшло.
Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Ухвалою суду від 14.01.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 5-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій має бути визначено позовні вимоги, основна та похідна яких мають бути узгодженими між собою.
14.01.2026 від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/5332/26), в якій просить виправили допущену описку в описовій часті ухвали суду від 16.12.2025 про відкриття провадження у справі.
19.01.2026 від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/7062/26) про уточнення позовних вимог.
Ухвалою суду від 22.01.2026 постановлено продовжити розгляд адміністративної справи №420/41314/25.
Так дійсно при виготовлені узвали від 16.12.2025 про відкриття провадження у справі, судом технічно допущено описку, а саме невірно зазначено позовні вимоги, які не відповідають змісту позовних вимог.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольнити заяву позивача та виправити описку в описовій частині ухвали судді від 16.12.2025 про відкриття провадження у справі №420/41314/25, зазначивши вірно позовні вимоги позивача.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дідуренко С.В. (вх. №ЕС/5332/26 від 14.01.2026) про виправлення описки - задовольнити.
Внести виправлення до 2 та 3 абзацу описової частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 по справі № 420/41314/25, а саме викласти в такій редакції:
« 1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту отриманої від військовозобов'язаного ОСОБА_1 інформації про працевлаштування за кордоном січня 2022 року;
2.Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_6 відкликати звернення до Національної поліції України для затримання і доставлення військовозобов'язаного ОСОБА_1 6 внаслідок неявки по не врученій повістці через працевлаштування за кордоном.».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА