19 січня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 688/4023/25
Провадження № 11-сс/820/33/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу начальника Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року про відмову в задоволенні заяви начальника Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про роз'яснення рішення, в порядку ст. 380 КПК України, та
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
18 грудня 2025 року начальник Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого суддіШепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №42025242250000041 від 18 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 18 вересня 2025 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на сільськогосподарську культуру «Кукурудза», з площею засіву 29 га, яка проростає на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності Полонської ОТГ (код ЄДРПОУ 04060743), з кадастровим номером 6823681500:08:003:0080, площею 29 га, що розташована поблизу населеного пункту с. Адамів Великоберезенськогостаростинського округу Шепетівського району Хмельницької області, із забороною збору даного урожаю іншим юридичним чи фізичним особам, крім власника земельної ділянки Полонської ОТГ (код ЄДРПОУ 04060743), а також суб'єктів господарювання, з якими власником земельної ділянки Полонська ОТГ укладатимуться договори на збір та зберігання врожаю; та на земельну ділянку з кадастровим номером 6823681500:08:003:0080, площею 29 га, що розташована поблизу населеного пункту с. Адамів Великоберезенськогостаростинського округу Шепетівського району Хмельницької області та перебуває у комунальній власності Полонської ОТГ (код ЄДРПОУ 04060743), із забороною відчуження, зміни, реєстрації (перереєстрації), застави або іншого виду власника майна, поділу, об'єднання та розпоряджання цим майном, в тому числі із забороною службовим та посадовим особам Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 39767479) та його структурним підрозділам, у тому числі - державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які дії з поділу, об'єднання, зміни власника, категорії, цільового призначення та конфігурації вказаної земельної ділянки.
04 грудня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на земельну ділянку та сільськогосподарську культуру «Кукурудзу», за результатами розгляду якого ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 11 грудня 2025 року відмовлено у задоволені клопотання.
Водночас, в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено про те, що ухвала суду від 18 вересня 2025 року не містить прямої заборони на користування земельною ділянкою та ФГ «Лан 1999» жодним чином не заборонено користуватись земельною ділянкою, в тому числі здійснювати її обробку, посів, вирощування та збір сільськогосподарської продукції, тощо. Також зазначено, що ФГ «Лан 1999», як належний землекористувач, вправі вимагати усунення перешкод у доступі до вказаної земельної ділянки та користуватись нею.
Проте, в ухвалі від 18 вересня 2025 року зазначено про накладення арешту на сільськогосподарську культуру «Кукурудза» з площею засіву 29 га, на вищевказаній земельній ділянці із забороною збору даного урожаю іншим юридичним чи фізичним особам, крім власника земельної ділянки Полонської ОТГ.
Просить роз'яснити ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року та повідомити хто має право користуватись земельною ділянкою з кадастровим номером 6823681500:08:003:0080, площею 29 га, в тому числі здійснювати її обробку, посів, вирощування та збір сільськогосподарської продукції («Кукурудза», площею 29 га).
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви начальника Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про роз'яснення рішення, в порядку ст.380 КПК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви прокурора про роз'яснення судового рішення від 11.12.2025 року.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали зазначає, що29.12.2025 проведено судове засідання щодо роз'яснення судового рішення, водночас після з'ясування усіх обставин справи, результати судового розгляду не оголошувались, виклик судом на проголошення рішення суду не здійснювався, про вказане рішення суду прокурору стало відомо лише 07.01.2026 року в день отримання вищевказаної ухвали слідчого судді.
Зазначає, що досудовим розслідування встановлено, що на адресу Шепетівської окружної прокуратури надійшло звернення депутата Полонської міської ради ОСОБА_7 про самовільне захоплення земельної ділянки з кадастровим номером 6823681500:08:003:0080 площею 29 га, яка перебуває у комунальній власності та розташована на території Великоберезенського старостинського округу Полонської ОТГ Шепетівського району Хмельницької області.
Посилається на те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 18.09.2025 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на:сільськогосподарську культуру «Кукурудза», з площею засіву 29 га, яка проростає на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності Полонської ОТГ (код ЄДРПОУ 04060743), з кадастровим номером 6823681500:08:003:0080, площею 29 га, що розташована поблизу населеного пункту с. Адамів Великоберезенськогостаростинського округу Шепетівського району Хмельницької області, із забороною збору даного урожаю іншим юридичним чи фізичним особам, крім власника земельної ділянки Полонської ОТГ (код ЄДРПОУ 04060743), а також суб'єктів господарювання, з якими власником земельної ділянки Полонська ОТГ укладатимуться договори на збір та зберігання врожаю; земельну ділянку з кадастровим номером 6823681500:08:003:0080, площею 29, що розташована поблизу населеного пункту с. АдамівВеликоберезенськогостаростинського округу Шепетівського району Хмельницької області та перебуває у комунальній власності Полонської ОТГ (код ЄДРПОУ 04060743), із забороною відчуження, зміни, реєстрації (перереєстрації), застави або іншого виду власника майна, поділу, об'єднання та розпоряджання цим майном, в тому числі із забороною службовим та посадовим особам Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 39767479) та його структурним підрозділам, у тому числі - державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які дії з поділу, об'єднання, зміни власника, категорії, цільового призначення та конфігурації вказаної земельної ділянки.
Вказує, що на адресу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду надійшло клопотання ліквідатора ФГ «Лан 1999» ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на земельну ділянку та сільськогосподарську культуру «Кукурудза» з метою збору врожаю. За результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 11.12.2025 відмовлено у задоволені клопотання про скасування арешту на земельну ділянку та сільськогосподарську культуру.
Однак, у мотивувальній частині вищевказаного судового рішення вказано, що ФГ «Лан 1999», жодним чином не заборонено користуватись земельною ділянкою, в тому числі здійснювати її обробку, посів, вирощування та збір сільськогосподарської продукції, тощо.
Проте, в ухвалі слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької областівід 18.09.2025 зазначено про накладення арешту на сільськогосподарську культуру «Кукурудза» з площею засіву 29 га, на вищевказаній земельній ділянці із забороною збору даного урожаю іншим юридичним чи фізичним особам, крім власника земельної ділянки Полонської ОТГ.
Вважає, що вказані твердження суду суперечать одне одному, стороні обвинувачення незрозуміло, якщо арешт накладений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 18.09.2025 та надано дозвіл лише Полонській ОТГ на збір врожаю, а в клопотанні ОСОБА_6 ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 11.12.2025 відмовлено в скасуванні арешту, чому в мотивувальній частині вказаного рішення зазначено про можливість збору врожаю ФГ «Лан 1999».
Звертає увагу, що, залишається нез'ясованим питання хто в даному випадку має право зібрати врожай «Кукурудзи» - Полонська ОТГ чи ФГ «Лан 1999».
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з наведених в апеляційній скарзі підстав.
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, поважних причин неявки не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження
Відповідно до вимог пункту 3 частини 2, частини 3 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2025 року відбувся розгляд клопотання на участю ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя оголосив резолютивну частину оскаржуваної ухвали,повний текст рішення суду прокурор отримав 07.01.2026 року, апеляційна скарга на вказану ухвалу слідчого судді була подана 08.01.2026 року.
Відповідно до висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на частину 2 статті 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК.
Згідно з положеннями частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений із поважних причин, тому його можливо поновити для забезпечення права прокурора на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року.
Мотиви суду щодо суті апеляційної скарги
Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За змістом ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Відмовляючи у задоволені заяви прокурора про роз'яснення судового рішення, слідчий суддя виходив з того, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів судового провадження,18 грудня 2025 року начальник Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого суддіШепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного 18.09.2025 року ухвалою слідчого суддіШепетівського міськрайонного суду насільськогосподарську культуру «Кукурудза», з площею засіву 29 га, яка проростає на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності Полонської ОТГ (код ЄДРПОУ 04060743), з кадастровим номером 6823681500:08:003:0080, площею 29 га, що розташована поблизу населеного пункту с. Адамів Великоберезенськогостаростинського округу Шепетівського району Хмельницької області, а також і на саму земельну ділянку в межах кримінального провадження №42025242250000041 від 18 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України (а/с 33-34).
Зі змісту заяви прокурора вбачається, що він просить роз'яснити йому порядок виконання ухвали слідчого судді та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.Звертає увагу, що залишається нез'ясованим питання хто в даному випадку має право зібрати врожай «Кукурудзи» - Полонська ОТГ чи ФГ «Лан 1999».
Із аналізу статті ст. 380 КПК України та постанови Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17 вбачається, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21КПК України, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,є зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення, тоді як вимога прокурора роз'яснити хто в даному випадку має право зібрати врожай «Кукурудзи» - Полонська ОТГ чи ФГ «Лан 1999», передбачає внесення до рішення нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду клопотання, що суперечить вимогам статті 380 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав, які б свідчили про незрозумілість ухвали слідчого суддіШепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року,оскільки ухвала є зрозумілою, не містить будь-яких положень щодо яких можуть виникнути суперечності стосовно їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.
Вимоги прокурора про роз'яснення цього рішення, при їх задоволенні, призведуть до зміни змісту рішення, внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду клопотання, що не узгоджується зі змістом ст.380КПК України та не може бути підставою для роз'яснення ухвали слідчого судді, оскільки прокурор фактично ставить питання про внесення змін до змісту судового рішення.
Що стосується аргументів апеляційної скарги прокурора з приводу порушення судом норм ч. 1 ст. 380 КПК України, які виразились у відмові суду надати роз'яснення судового рішення, то необхідно зауважити, що надання роз'яснення судового рішення або відмову у такому роз'ясненні є правом суду, з урахуванням конкретних обставин (у чому полягає незрозумілість судового рішення), які мають міститись у відповідній заяві.
Таким чином, аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за заявою начальника Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року відповідає вимогам чинного кримінального законодавства, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року про відмову в задоволенні заяви начальника Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про роз'яснення рішення, в порядку ст. 380 КПК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3