21 січня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 677/2222/25
Провадження № 33/820/90/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання - Степанюка А.М., розглянувши у судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП; накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, та з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності; на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднано невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом призначеного постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.10.2025 у справі № 677/1830/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та остаточно застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 років 10 місяців 5 днів, та з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514579, 16 листопада 2025 року, о 09 год. 40 хв. в м. Красилів по вул. Ціолковського, 3, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Звягельським міськрайонним судом Житомирської області, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП; накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, та з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності; на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднано невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, призначеного постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.10.2025 у справі № 677/1830/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та остаточно застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 років 10 місяців 5 днів, та з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.
Не погоджуючись з такою постановою судді, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року скасувати та справу закрити у зв'язку з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, або змінити постанову, призначивши мінімально можливе стягнення без застосування будь-яких додаткових обмежень. В уточненні апеляційних вимог апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції повністю; визнати відсутність складу адміністративного правопорушення; вказати в резолютивній частині ухвали, що виконавчі провадження підлягають негайному закриттю; зобов'язати суд направити копію ухвали до ДВС для припинення і закриття всіх виконавчих проваджень, відкритих на підставі, на думку апелянта, незаконної постанови.
В обґрунтування апелянт зазначив, що особа не може бути позбавлена права, яким вона ніколи не наділялась, таким чином, апелянт вважає, що немає складу адміністративного правопорушення, бо відсутня об'єктивна сторона.
Крім того, апелянт вважає, що виконавчі провадження відкриті незаконно. На думку апелянта, формальний статус «особа, яка ухиляється від виконання рішення» є штучним і не законним, такі виконавчі дії порушують ст.. 19 Конституції України, принцип правової визначеності та ст.ст. 7,9 КУпАП.
Зазначає, що протокол містить помилкове ПІБ попередньої справи; не вказано конкретний підпункт ст. 35 ПДР/НПУ, яким його зупинено.
Вважає, що неможливо вилучати авто власника, навіть у разі порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП, якщо не встановлено фактичного правопорушення.
На думку апелянта ці порушення створюють формальні підстави для повного скасування постанови.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, просив справу розглядати за його відсутністю.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції можуть бути тільки істотні порушення вимог процесуального законодавства, які перешкодили суду правильно встановити фактичні обставини та надати вірну оцінку сукупності досліджених доказів та прийти до обґрунтованого висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення.
Вважаю, що судове рішення суду першої інстанції підлягає обов'язковому скасуванню у тому випадку, коли за наявності підстав для закриття провадження суд не закрив провадження по справі.
Зокрема, підлягає обов'язковому скасуванню судове рішення у тому разі, коли вину особи не доведено сукупністю належних та допустимих доказів по справі, коли відсутня подія правопорушення або коли в діях особи, яка притягається до відповідальності, відсутній склад відповідного правопорушення.
Розгляд справи відбувається в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатися у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2025 сержантом поліції Поліцейського Відділення поліції № 4 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області Миколайчуком Г.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514579, відповідно до якого о 09 год. 40 хв. в м. Красилів по вул. Ціолковського, 3, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Звягельським міськрайонним судом Житомирської області, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №514579 від 16.11.2025; копією постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на шлях виправлення не став та через короткий проміжок часу знову порушив ПДР України, суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у розмірі передбаченому санкцією цієї статті, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, та з оплатним вилученням належного йому на праві власності транспортного засобу MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 .
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини п'ятої статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Приписами статті 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).
Однак, згідно новітньому правовому висновку, викладеному в постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.
У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.
Частиною другою статті 30 КУпАП визначено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, частина 5 статті 126 передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції статей 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його винуватість підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №514579 від 16 листопада 2025 (а.с. 1); довідкою про те, що ОСОБА_1 , 2005 року народження, згідно бази даних «ЦУНАМП» не отримував посвідчення водія (а.с. 2); довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 4); копією постанови Красилівського районного суду Хмельницької області про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили 10.11.2025 (а.с. 5-6); відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 8).
Окрім того, з відеозапису з нагрудної боді камери вбачається, що на вимогу співробітників поліції надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив, що його в нього не має прав (зафіксований час на відео 09:41).
В подальшому співробітник поліції роз'яснює ОСОБА_1 його права та обов'язки та роз'яснює, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (зафіксований час на відео 09:49).
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.
Матеріалами справи повністю підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом повторно протягом року вчинення, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. При цьому суд ураховує, що ОСОБА_1 , після набрання постанови Красилівського районного суду Хмельницької області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП висновків для себе не зробив, і знову свідомо продовжив керувати ТЗ, будучи позбавленим такого права.
Вказана постанова набрала законної сили 10.11.2025, а тому, пересуваючись на транспортному засобі 16.11.2025 ОСОБА_1 , порушив вимоги ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
Отже, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосований суддею суду першої інстанції до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Будь - яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних у справі доказів, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання, а також об'єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлена.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та правильно застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією зазначеної норми, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років; на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднав невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом призначеного постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.10.2025 у справі № 677/1830/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та остаточно застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 років 10 місяців 5 днів.У цій частині постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а висновки суду є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.
Разом із тим апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу MAZDA 626, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП оплатне вилучення предмета може застосовуватися лише щодо речей, які є власністю правопорушника. Однак із наявної в матеріалах справи довідки про власника транспортного засобу вбачається, що зазначений автомобіль зареєстрований за іншою особою, а доказів належності цього транспортного засобу ОСОБА_1 на праві власності суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що застосування судом першої інстанції оплатного вилучення транспортного засобу є безпідставним та таким, що суперечить вимогам закону, у зв'язку з чим постанова в цій частині підлягає зміні з виключенням із неї вказівки про оплатне вилучення транспортного засобу MAZDA 626, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Окремо апелянт звертає увагу на те, що в постанові міститься ПІБ попередньої справи, яка була розглянута раніше.
В той же час з точки зору апеляційного суду дана обставина не обумовлює наявності підстав для закриття провадження у справі.
Дійсно, судом першої інстанції було вказано в резолютивній частині постанови про остаточне застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення. Відтак, фактично судом першої інстанції була допущена технічна описка.
За таких умов технічна описка, яка допущена судом першої інстанції, не може обґрунтовувати наявності підстав для констатації відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу. Порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
Постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП; накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, та з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності; на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднано невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом призначеного постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.10.2025 у справі № 677/1830/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та остаточно застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 років 10 місяців 5 днів, та з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності - змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилученням транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом призначеного постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.10.2025 у справі № 677/1830/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 років 10 місяців 5 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.
В іншій частини постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА