Справа № 444/4662/25
Провадження № 3/444/38/2026
м. Жовква
21 січня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
за участі захисника Деманджари Я.Р.
До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 08.11.2025 року о 03:30 год. в м. Рава-Руська, вул. Є.Коновальця, 25, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом Ауді А6 НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.12.2025 року вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив наступне. Транспортним засобом в ту ніч керував його знайомий ОСОБА_2 , а він, коли під'їхали поліцейські, в машині спав.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.12.2025 року пояснив наступне. В той день він попросив ОСОБА_3 , щоб він забрав його від майстра. Він подзвонив ОСОБА_4 в п'ятницю, щоб можливо завезти запчастини до майстра. В суботу біля обіду ОСОБА_5 приїхав, забрав свідка, вони поїхали до його колег. Свідок залишив там ОСОБА_6 і мав потім звідти забрати. ОСОБА_5 подзвонив десь 1-2 година ночі, щоб він його забрав. Свідок його забрав і вони поїхали на кордон на каву, заїхали на заправку, взяли каву. ОСОБА_5 сів ззаду, свідок був за кермом увесь час. Коли свідок потім керував машиною, то в'їхав в бетонні конструкції, зупинився. До них підходив якийсь мужчина. Після ДТП свідок вирішив зупинитися в «кишені». Він вирішив замінити колесо, бо пробив його. Свідок пішов додому за інструментами, ОСОБА_7 він залишив в машині. Поки збирав інструменти, то йому впав телефон і розбився екран. Потім він пішов до машини назад. Коли він прийшов, то побачив, що ОСОБА_5 в машині спить. Це була десь 4 година ночі. ОСОБА_5 йому сказав, що спущені два колеса і що приїжджала поліція.
Суддя дослідив матеріали адміністративної справи та прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506732 від 08.11.2025 року ОСОБА_1 08.11.2025 року о 03:30 год. в м. Рава-Руська, вул. Є.Коновальця, 25, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом Ауді А6 НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.
ОСОБА_1 заперечує факт керуванням ним 08.11.2025 року о 03:30 год. в м. Рава-Руська, вул. Є.Коновальця, 25, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом Ауді А6 НОМЕР_2 .
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506732 від 08.11.2025 року його складачем додано направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.11.2025 року, рапорт поліцейського від 08.11.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_8 та відеозапис події.
З письмових пояснень ОСОБА_8 не можливо достовірно встановити особу, яку він бачив як водія транспортного засобу Ауді А6 НОМЕР_2 , чи особу в якої на його думку були ознаки сп'яніння.
З відеозапису події (відеофрагмент clip-0 тайм-код 03:34:44) вбачається, що автомобіль Ауді А6 НОМЕР_2 зупинений та не здійснює рух, ОСОБА_1 перед поліцейськими заперечує факт керуванням ним транспортним засобом (відеофрагмент clip-1 тайм-код 03:52:08). Моменту руху вказаного транспортного засобу, моменту його зупинки на відеозаписі не зафіксовано.
Будь-яких інших достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував 08.11.2025 року о 03:30 год. в м. Рава-Руська, вул. Є.Коновальця, 25, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом Ауді А6 НОМЕР_2 , судді не надано.
Таким чином, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в інкримінований йому час, а відтак був суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506732 від 08.11.2025 року, рапорт поліцейського від 08.11.2025 року та обставина керуванням ОСОБА_1 08.11.2025 року о 03:30 год. в м. Рава-Руська, вул. Є.Коновальця, 25, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом Ауді А6 НОМЕР_2 спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показами свідка ОСОБА_2 ; направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.11.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_8 та відеозапис події не підтверджують факту керування ОСОБА_1 08.11.2025 року о 03:30 год. в м. Рава-Руська, вул. Є.Коновальця, 25, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом Ауді А6 НОМЕР_2 .
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.
Керуючись статтями 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Суддя Оприск З. Л.