Дата документу 20.01.2026
Справа № 334/8138/25
Провадження № 2/334/424/26
20 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С., представника позивача адвоката Железняк Л.В., представника відповідача адвоката Мухіної Л.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про стягнення суми боргу
адвокат Железняк Л.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про стягнення суми боргу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справа надійшла у провадження судді Козлової Н.Ю.
Ухвалою суду від 07.10.2025 року позовна заява прийнята до провадження. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Разом з позовною заявою від представника позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яни Станіславівни завірені належним чином копії всіх оригіналів документів, на підставі яких проводилась реєстрація договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 03.07.2023 року, зареєстрованого за № 616, у якому покупцем значиться ОСОБА_3 , які сформовані у відповідну реєстраційну справу.
Ухвалою суду від 07.10.2025 року, витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яни Станіславівни завірені належним чином копії всіх оригіналів документів, на підставі яких проводилась реєстрація договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 03.07.2023 року, зареєстрованого за № 616, у якому покупцем значиться ОСОБА_3 , які сформовані у відповідну реєстраційну справу.
У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яни Станіславівни, інформацію, чи посвідчувався нею в період з 20.06.2023 року про 03.07.2023 року договір займу, позички, пожертви або інший договір щодо передання грошових коштів на купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . За наявності такого договору надати копію вказаного договору та інші документи, пов'язані з його посвідченням, а також документи про походження коштів покупця в тому числі, що стосуються фінансового моніторингу по угоді.
Ухвалою суду від 25.11.2025 року витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яни Станіславівни інформацію, чи посвідчувався нею в період з 20.06.2023 року про 03.07.2023 року договір займу, позички, пожертви або інший договір щодо передання грошових коштів на купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . За наявності такого договору надати копію вказаного договору та інші документи, пов'язані з його посвідченням, а також документи про походження коштів покупця в тому числі, що стосуються фінансового моніторингу по угоді.
На ухвалу суду приватним нотаріусом Корнієнко Я.С. 08.12.2025 р. листом № 750/01- 16 до суду спрямовані документи фінансового моніторингу, з яких вбачається, що для купівлі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 03.07.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено письмовий договір позики на суму 643389,00 грн, який офіційно було подано нотаріусу на підтвердження походження грошей для купівлі нерухомого майна. Квартира за адресою: АДРЕСА_1 оформлена на ім'я ОСОБА_3 , на її ім'я існують документи, за якими вказану квартиру можливо продати або здійснити відчуження іншим способом.
У підготовчому судовому засіданні відповідачі позов не визнали та заперечували укладення договору позики та отримання від позивача грошей на купівлю квартири.
30 грудня 2025 року представник позивача адвокат Железняк Л.В. подала до суду уточнену позовну заяву в якій зазначила, що оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виконують свої грошові зобов'язання, ухиляються від повернення ОСОБА_1 грошей, з них належить стягнути солідарно в судовому порядку суму боргу у розмірі 643 389,00 грн, а також нараховані проценти та втрати від інфляції у відповідності до приписів ст. 625 ч 2 ЦК України.
За вказані періоди втрати від інфляції (101 797,00 грн) та 3 % річних (28 952,51 грн) разом дорівнюють 130 749,51 грн. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і очікує понести ОСОБА_1 у зв'язку із розглядом справи, складатиме близько 20 тис. грн. Він скрадатиметься з витрат на професійну правничу допомогу по складанню позовної заяви, заяв, клопотань, скарг (у разі необхідності), представництва в суді тощо.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача просила суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву з урахуванням збільшення позовних вимог.
Представник відповідача поклався на розсуд суду.
Суд, вивчивши уточнену позовну заяву, яка подана представником позивача та додатки до неї, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що відповідна заява має бути прийнята судом до розгляду, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов'язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов'язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
На даний час, як і станом на час надходження уточненої позовної заяви, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже уточнена позовна заява позивачів подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засідання суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Верховний суд у постанові № 910/18389/20 від 22.07.2021 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладене, суд розцінює уточнену позовну заяву позивачів, у якій вони фактично просять стягнути з відповідача завдану ним шкоду у збільшеному розмірі, як заяву про збільшення позовних вимог.
В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «уточнена позовну заява», суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд, а відтак вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивачів та розглядати справу з урахуванням викладення позовних вимог позивачів у редакції від 17.07.2024.
Звідси, приймаючи до уваги зміст поданого процесуального документа, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 49, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Прийняти уточнену позовну заяву від 30.12.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про стягнення суми боргу.
В подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.
Відкласти підготовче засідання на 18 лютого 2026 року об 11 год 30 хв.
Роз'яснити відповідачу, що він має право надати відзив на збільшені позовні вимоги у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачам п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Козлова Н. Ю.