вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про скасування судового наказу
22.01.2026м. ДніпроСправа № 904/8/26
Суддя Назаренко Н.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» про скасування судового наказу у наказному провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АМЕТПРОМ», м. Самар, Дніпропетровська обл. до: Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС», м. Кам'янське, Дніпропетровська обл. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відвантажений товар - 87 528, 00 грн.; пені - 9 584,32 грн., інфляційних витрат - 2 921,02 грн., 3% річних - 1 575,00 грн., судового збору- 302,80 грн.
До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АМЕТПРОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» заборгованості за заборгованості за відвантажений товар - 87 528, 00 грн.; пені - 9 584,32 грн., інфляційних витрат - 2 921,02 грн., 3% річних - 1 575,00 грн.
За результатом розгляду заяви 06.01.2026 судом видано судовий наказ, який було направлено боржнику до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".
22.01.2021 від боржника через систему "Електронний суд" надійшла заява про скасування судового наказу, яка була сформована в цій системі 21.01.2026, в якій він просить скасувати судовий наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026р. у справі № 904/8/26, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АМЕТПРОМ» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АМЕТПРОМ» заборгованості за відвантажений товар - 87 528, 00 грн.; пені - 9 584,32 грн., інфляційних витрат - 2 921,02 грн., 3% річних - 1 575,00 грн. та 242,24 грн. судового збору.
Заява обґрунтована наступним.
Між ТОВ «ВКП «АМЕТПРОМ» та ПрАТ «ЮЖКОКС» було укладено договір поставки № 370/10-34/24 від 18.10.2024р. Надалі між сторонами укладено специфікацію № 1 від 18.10.2025р. до Договору поставки № 370/10-34/24 від 18.10.2024 р. за умовами якої ТОВ «ВКП «АМЕТПРОМ» здійснює постачання товару за переліком у Специфікації №1, а ПрАТ «ЮЖКОКС» здійснює передоплату 65% від загальної суми, та протягом 5 календарних днів з моменту поставки - 35%.
Боржник вказує, що пунктом 3.4 Договору передбачено, що оплата за Товар буде проводитися на умовах, зазначених в Специфікаціях. Якщо податкова накладна не зареєстрована Постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений в п. 4.7. Договору термін або реєстрація податкової накладної була зупинена контролюючим органом, то відлік терміну оплати, узгоджений сторонами відповідно до цього пункту Договору, починається з дати реєстрації такої податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних. Також в даному випадку, штрафні санкції до Покупця за порушення термінів розрахунків за Договором не застосовуються, три відсотки річних за користування грошовими коштами і індекс інфляції не нараховуються і не сплачуються Покупцем
Боржник зазначає, що контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкової накладної за спірною поставкою у зв'язку із чим, заявником невірно визначено строк настання зобов'язання за поставлений товар.
Також Боржник повідомляє, що п. 4.4 Договору передбачено, що постачальник зобов'язаний надати належним чином оформлені документи на товар, що поставляється, відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме: рахунок на оплату; накладну на товар; сертифікат якості (паспорт) Товару; Проте заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АМЕТПРОМ» не містить будь - яких посилань на конкретні докази своєчасності надання ПрАТ «ЮЖКОКС» повного пакету товаросупровідних документів.
Боржник вважає, що перебіг строку виконання грошового зобов'язання, який виник на підставі Договору, повинен починатись з моменту отримання документів, передбачених у пункті 4.4 Договору. Крім того, як зазначалось вище у п.3.4 Договору передбачено, що оплата за Товар буде проводитися на умовах, зазначених в Специфікаціях. Якщо податкова накладна не зареєстрована Постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений в п. 4.7. Договору термін або реєстрація податкової накладної була зупинена контролюючим органом, то відлік терміну оплати, узгоджений сторонами відповідно до цього пункту Договору, починається з дати реєстрації такої податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних. Також в даному випадку, штрафні санкції до Покупця за порушення термінів розрахунків за Договором не застосовуються, три відсотки річних за користування грошовими коштами і індекс інфляції не нараховуються і не сплачуються Покупцем. Оскільки в даному випадку контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкової накладної за спірною поставкою та Заявником не надано документи передбачені пункті 4.4 Договору, Боржник вважає звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АМЕТПРОМ» до суду з заявою про видачу судового наказу необґрунтованим, оскільки строк грошового зобов'язання за Договором не настав.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За змістом частини третьої статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому вона підлягає задоволенню.
Згідно з частиною другою статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 119, 157, 158, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Скасувати судовий наказ у справі № 904/8/25 від 06.01.2026 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АМЕТПРОМ» заборгованості за відвантажений товар - 87 528, 00 грн.; пені - 9 584,32 грн., інфляційних втрат - 2 921,02 грн., 3% річних - 1 575,00 грн., судового збору в розмірі 242,24 грн.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АМЕТПРОМ», що у зв'язку із скасуванням наказу Заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Назаренко