Справа № 587/5900/25
21 січня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200600001044 від 28 серпня 2025 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Чернігівського району, с. Слабин, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
Так, згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_2 №96-РС (по особовому складу) від 21 червня 2025 року солдата резерву 119 запасної роти ОСОБА_7 призначено на посаду оператора безпілотних літальних апаратів 1 відділення безпілотних авіаційних комплексів 3 взводу безпілотних авіаційних комплексів 2 роти безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних авіаційних комплексів.
27 серпня 2025 року близько 19 год. 30 хв. військовослужбовець ОСОБА_7 керував автомобілем марки "Ford Ranger", іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухався проїзною частиною вул. Центральна в с-щі Степанівна, Сумського району, Сумської області в напрямку м. Суми.
У вище зазначений час під час руху проїзною частиною вул. Центральна, поблизу зупинки громадського транспорту "Школа", ОСОБА_7 знехтував безпекою дорожнього руху, всупереч вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху рухався зі швидкістю не меншою за 83 км/год, чим перевищив дозволену в межах населеного пункту швидкість руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка, вийшовши із-за перешкоди у вигляді транспортного засобу, переходила проїзну частину за межами пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лобкової та сідничної кістки справа зі зміщенням, закритого уламкового крайового перелому акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1739 від 22 жовтня 2025 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №341 від 11 жовтня 2025 року у вказаній дорожній ситуації ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Ford Ranger», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 , допустив порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме п. 12.4, який передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Допущені ОСОБА_7 порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку з тим, що обвинувачений примирився із потерпілою, відшкодував їй понесені збитки як матеріальні, так і моральні, претензій до нього вона не має.
Обвинувачений ОСОБА_7 , який брав участь в режимі відео конференції, подане клопотання підтримав повністю та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілою та закрити кримінальне провадження.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник підтримали подане клопотання, потерпіла зазначила, що матеріальну та моральну шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, претензій до обвинуваченого вона не має, просили звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням та закрити кримінальне провадження.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання сторони захисту, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до нетяжких злочинів.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, беручи до уваги ті обставини, що обвинувачений примирився з потерпілою, збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням, повністю відшкодував та вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, у суду немає підстав вважати, що волевиявлення потерпілої не було вільним, а досягнуте примирення не було реальним, тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 положення ст. 46 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрити.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся.
Витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №341 від 11 жовтня 2025 року та судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №318 від 29 вересня 2025 року в загальному розмірі 12 000,00 грн сплачені ОСОБА_7 добровільно, що підтверджується платіжними інструкціями №59542534SB від 26 вересня 2025 року, №@2PL949467 від 07 жовтня 2025 року.
Арешт, накладений в межах кримінального провадження ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2025 року у справі №592/14049/25 (провадження №1-кс/592/5853/25), скасований ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2025 року у справі №592/15776/25 (1-кс/592/6514/25).
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, ч. 2 ст. 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням із потерпілою.
Кримінальне провадження за № 12025200600001044 від 28 серпня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Речові докази:
- автомобіль марки "Ford Ranger", іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 - повернути користувачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1