Справа №592/21/26
Провадження №3/592/117/26
19 січня 2026 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:
захисника ОСОБА_1 - адвоката Безуглої К.В.,
11.12.2025 о 05:59 в м.Суми, вул. Британська (Горького), 39 водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan Navara, днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння пройшов на місці зупинки ТЗ за допомогою Alcotest Drager 7510, проба позитивна - 1,50 проміле, з результатом згоден. Від керування відсторонено. Чим порушив п.2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Безугла К.В. просила закрити провадження у справі, оскільки наявними в справі доказами не доведено факт керування ним транспортним засобом.
Заслухавши доводи захисника, дослідивши надані докази, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537383 від 11.12.2025;
-чеком газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» від 11.12.2025, тест №509, відповідно до якого, результат огляду ОСОБА_1 1,50 проміле, з результатом згоден, про що свідчить підпис останнього;
-актом огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , згідно якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду позитивний, 1,50 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі;
-рапортом від 11.12.2025;
-копією постанови серія ЕНА №6320219 від 11.12.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП;
-довідкою АП УПП в Сумській області від 05.12.2025 відповідно до якої згідно облікових даних ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.10.2018, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.
-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на оптичному носії даних DVD-R, на якому зафіксовано події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, факт керування транспортним засобом, проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний 1,50 проміле, згоду водія ОСОБА_1 з результатами огляду.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп'яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.
Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Таким чином ОСОБА_1 , щодо якого були об'єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний - 1,50 проміле, погодився з його результатами, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Доводи захисника, щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються дослідженим під час судового розгляду відеозаписом, з якого вбачається, що відразу після зупинки транспортного засобу поліцейській підійшли до водійського місця, де, хоч і поза кадром, спілкувався з ними ОСОБА_1 , після цього він вийшов з автомобіля та пройшов огляд на місці зупинки. Будь-яких заперечень щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював. Сторонніх осіб на місці зупинки транспортного засобу також не було.
При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст. 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Роман ОНАЙКО