Справа № 944/5306/24
Провадження №1-кс/944/57/26
21.01.2026 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 31.07.2024 про зміну кваліфікації в кримінальному провадженні,
адвокат ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулася до суду із вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР №120241413500000512 від 06.07.2024. Такк, 15.07.2024 ОСОБА_3 було визнано потерпілим від злочину, роз'яснено права та обов'язки та видано пам'ятку. 28.08.2024 постановою старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України було закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.286 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 23.10.2024 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття провадження у справі - задоволено, постанову слідчого від 28.08.2024 скасовано. 07.11.2024 листом заступника начальника СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, майора поліції - ОСОБА_4 , було проінформовано ОСОБА_3 про відновлення досудового розслідування у вищевказаній справі. Заявник вказав, що слідчий постановою від 31.07.2024 безпідставно перекваліфікував статтю злочину на ч.4 185 КК України, оскільки при перегляді відео з боді-камери видно, що камера не випала оскільки була надійно прикріплена, її зірвали навмисно. Вважає, що постанова про зміну кваліфікації в кримінальному провадженні є незаконною, відтак підлягає скасуванню. Одночасно, адвокат просить слідчого суддю поновити йому строк на подачу скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає за доцільне повернути зазначену скаргу вказаному адвокату, за наступними підставами.
Відповідно до ч.3 ст.26, п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім цього, ч.1 ст.304 зазначеного Кодексу передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а за ч.2 ст.304 вказаного Кодексу, слідчий суддя повертає скаргу, яка надійшла йому на розгляд, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї ж статті, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, за наведеними положеннями кримінального процесуального закону, у контексті ч.2 ст.22, ч.3 ст.26 КПК України, обов'язок доведення дотримання строків, встановлених ч.1 ст.304 цього Кодексу, покладається саме на особу, яка звертається зі скаргою до суду.
Як зазначає представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі, 27.11.2025 остання була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, а отже і з постановою слідчого від 31.07.2024 про зміну кваліфікації в кримінальному провадженні, а відтак вказана скарга подана до суду 20.01.2026 після закінчення 10-денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Втім, як слідує з означеної скарги, адвокатом порушується питання щодо поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою, але в обґрунтування наведеного питання адвокат будь-яких доказів щодо підтвердження поважності цього пропуску не надав, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку.
Пунктом 6 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» (№1640/0/4-12 від 09.11.2012 року) регламентовано, що у якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги та скарга не відповідає вимогам закону, зокрема, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.
Сукупність викладеного унеможливлює відкриття провадження за скаргою та у контексті ст.304 КПК України свідчать про необхідність її повернення разом з доданими до неї матеріалами вказаному адвокату, для усунення виявлених недоліків.
Згідно з ч.ч.3, 7 ст.304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, а їх повернення не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 31.07.2024 про зміну кваліфікації в кримінальному провадженні, - повернути вказаному адвокату, для усунення виявлених недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, що її оскаржує, безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_5