Справа № 344/378/26
Провадження № 3/344/687/26
21 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554820 від 30.12.2025 року, 30 грудня 2025 року близько 12 год. 10 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Симона Петлюри (Льотчиків), 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Гвардійська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Петлюри, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час судового засідання ОСОБА_1 , якому роз'яснено вимоги ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненому не визнав, пояснив суду, що виїжджав з другорядної дороги. Інший учасник ДТП виїжджав з прилеглої території. Зазначає, що іншого водія почало нести. Він у свою чергу намагався уникнути зіткнення, почав з'їжджати вліво, щоб той проїхав. Однак, той продовжив їхати прямо, що призвело до зіткнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.
Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 ..
У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка вказаної події.
Також, до матеріалів справи працівниками поліції не було додано відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, відеозаписів з камер зовнішнього спостереження чи фотоматеріали, які б могли підтверджувати факт вказаної події.
Отже, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що за наслідком порушення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ПДР України відбулось заподіяння шкоди майну третіх осіб, що є обов'язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпними та належними доказами вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень та не являють собою факту доведеності вини.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не доведені належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Людмила АНДРУСІВ