Справа № 344/605/24
Провадження № 2/344/240/26
13 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої Кіндратишин Л.Р.,
за участю секретаря судового засідання Дуб'янської Л.В.
позивача- ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Широких Ю.В.,
представника відповідача - адвоката Шургот О.В.
розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у якій просить: стягнути з відповідача грошові кошти в загальній сумі 168 000 доларів США боргу за договорами позики.
Ухвалою суду від 27.06.2024 призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі зупинено.
01.04.2025 - на адресу суду надійшов висновок експерта від 25.03.2025 № СЕ-19/109-24/17086-ПЧ за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи.
03.04.2025 - ухвалою суду провадження у справі поновлено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.07.2025 вказану ухвалу суду від 26.05.2025 про призначення повторної експертизи - скасовано.
Ухвалою суду від 14.11.2025 - у клопотанні позивача про призначеня повторної експертизи.
05.12.2025 від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на предмет запитань : 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 10.10.2012 на суму 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів США (аркуш справи 163, т. 2) в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_6 » - ОСОБА_5 чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 08.05.2015 на суму 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) доларів США (аркуш справи № 165, т. 2) в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_6 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?. В обгрутнування такого зокрема, зазначено, що експертом не взято до уваги оригінали документів з підписів, що знаходяться у приватних нотаріусів. При цьому, відповідь на питання № 3 «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 10.10.2012 на суму 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів США (аркуш справи 163, т. 2) в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_6 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?» не надано, оскільки експерт не виявила сукупності ознак, які б індивідуалізували почерк певної особи або заперечували тотожність виконавця» у взірцях, які вона отримала для порівняння, і з незрозумілих причин не звернулась до Суду із клопотанням про надання додаткових взірців, в яких такі ознаки могли бути, і про існування яких було їй було відомо зі змісту Ухвали Івано-Франківського міського суду від 27.06.2024 року. 3) При наданні відповіді на питання №5 - «Підпис у графі: « ОСОБА_5 » у Договорі позики на суму 55000 (п'ятдесят п'ять тисяч) доларів США від 08.05.2015 року виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою» з дослідницької частини Висновку експерта не зрозуміло, які саме взірці для порівняння використовувала експерт, з огляду на те, що наявні в її розпорядженні взірці є різними за часом створення, і у більшості - цей проміжок часу є значним, тобто не відповідає критерію максимального наближення до дати досліджуваного Договору позики - 08.05.2015 р.
09.01.2026 від представника відповідача надійшли заперечення проти клопотання про призначення додаткової експертизи. В обґрунтування такого зокрема зазначено, що у експертному висновку від 25.04.2025 експертом зазначено перелік питань і документів, які були надані на експертизу і також зазначено методичні та інформаційні джерела, які використовувались при проведенні експертизи. Як вбачається із висновку експерта, ним у повній мірі досліджено документи на яких містився підпис ОСОБА_5 та обґрунтовано зроблено висновки стосовно питань, які досліджувались.
Судом було зобов'язано приватних нотаріусів Мачкур А.А., Воробчук Т.О., Луцьку Г.В., Винницького А.Л. Угриновську Ю.М. надати за вимогою ( клопотанням) експерта у визначений ним день оригінали документів, де міститься підпис ОСОБА_5 . Однак, не було зобов'язано судового експерта витребувати необхідні документи, а зобов'язано нотаріусів надати на вимогу експерта у визначений ним день оригінали документів де міститься підпис ОСОБА_5 .
Окрім цього, судом було зазначено в ухвалі від 14.11.2025, що експерту, були надані й інші об'єкти для дослідження після призначення експертизи. Судовим експертом в судовому засіданні було пояснено, що їй було достатньо зразків підписів наданих судом, та потреби у додатковому витребуванні не було. Експерт взяла до уваги всі надані зразки підписів, що містились у справі як об'єкт дослідження.
Позивач та його представник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали з підстав та мотивів, що викладені письмово.
Представник відповідача відносно задоволення клопотання заперечила з підстав, що викладені письмово.
Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку :
так, на виконання ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи надано висновок експерта №СЕ-19/109- 24/17086-ПЧ від 25.03.2025, згідно із яким:
- 1 Рукописні записи та підпис у розписці на суму 31 000 (тридцять одна тисяча доларів США) від 10.07.2012 виконані ОСОБА_5 .
- 2 Підпис у графі: « ОСОБА_5 » у договорі позики на суму 31 000 (тридцять одна тисяча доларів США) від 10.07.2012 виконаний ОСОБА_5 .
- 3 Вирішити запитання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 10.10.2012 на суму 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів США в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_6 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?» не є можливим по причині не виявлення сукупності ознак, які б індивідуалізували почерк певної особи або заперечували тотожність виконавця.
- 4 Підпис у графі: « ОСОБА_5 » у договорі позики на суму 50 000 (п'ятдесят тисяч доларів США) від 22.10.2012 виконаний ОСОБА_5 .
- 5 Підпис у графі: « ОСОБА_5 » у договорі позики на суму 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч доларів США) від 08.05.2015 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.
Разом з тим, ухвалою суду від 08.10.2024 за клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів - на вимогу експерта нотаріусів було зобов'язано надати ряд документів, де містяться підписи ОСОБА_5 .
Експерт вказаних документів у нотаріусів не вимагала, пояснивши у судовому засіданні що наданих судом документів їй було достатньо.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частин 1, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року).
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», у разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
Викладене узгоджується з правовими висновками, наведеними у постановах Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року в справі № 6-9цс12, від 17 вересня 2014 року в справі № 6-131цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року в справі № 496/4851/14-ц (провадження 61-7835сво19).
Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) ( ч. 1 ст. 113 ЦПК України).
Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за № 53/5, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають порядок призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, що здійснюються судовими експертами державних спеціалізованих установ та іншими фахівцями, а також встановлюють вимоги до оформлення висновків експертів.
Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.
Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 569/4688/15-ц.
В абзаці четвертому пункту 3.3 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5, зазначено, що орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації).
Згідно із пунктом 1.1. Розділу І Рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Цивільно процесуальним кодексом України не передбачений обов'язок суду зазначати в ухвалі про призначення експертизи увесь перелік документів із вільними та експериментальними зразками почерку. Разом з цим, суд не позбавлений можливості зазначити вказаний перелік.
Згідно з пунктом 1.13. Рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об'єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.
З огляду на те, що судом було з'ясовано, що у розпорядженні зазначених нотаріусів є достатній обсяг документів із підписом ОСОБА_5 , зокрема наближеними до дати щодо об'єкту дослідження, і про такі суд зазначив в ухвалі про задоволення клопотання експерта та з огляду на надані відповіді експертом, а саме, що :
- 3 Вирішити запитання: -«Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 10.10.2012 на суму 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів США в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_6 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?» не є можливим по причині не виявлення сукупності ознак, які б індивідуалізували почерк певної особи або заперечували тотожність виконавця.
- 5 Підпис у графі: « ОСОБА_5 » у договорі позики на суму 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч доларів США) від 08.05.2015 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.
Відтак, обставини наведені вище зумовлюють необхідність розширення експертного дослідження за об'єктами, що експертом не взяті до дослідження, проте були зазначені в ухвалі суду, якою було задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів в якості порівняльного матеріалу ( ухвала суду від 08.10.2024), відтак суд вважає, що висновок експерта не можливо вважати повним.
Так, метою доказування є з'ясування дійсних обставин справи, обов'язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19)).
Отже, суд зобов'язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків.
Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід'ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).
У такій категорій справ основоположним доказом є саме висновок експерта, оскільки саме він має такі спеціальні знання, сторона відповідача першочергово не визнає факт підписання договорів позики ОСОБА_5 і саме за її клопотанням першочергово було призначено почеркознавчу експертизу. То враховуючи також вищенаведене те, що стороною позивача обґрунтовано клопотання про необхідність призначення додаткової експертизи саме з питань неповноти та те, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, суд не має може позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підставі наведеного, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, тверджень та заперечень сторін, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення і у справі слід призначити додаткову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 10.10.2012 на суму 32 000 (тридцять дві тисяч) доларів США (аркуш справи 163, т.2) в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_6 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 08.05.2015 на суму 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) доларів США ( аркуш справи № 165, т.2) в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_6 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?
Разом з тим, у визначений експертом день та час зобов'язати :
- Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур Антоніну Анатоліївну (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 2, офіс 1, тел.: (0342) 77-62-35, 77-62-36, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати оригінал договору купівлі-продажу від 12.03.2002 року, посвідченого та зареєстрованого нею за №Д-246 та витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №Д-246 від 12.03.2002 року в оригіналі;
- Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Воробчук Тетяну Олегівну ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надати оригінал витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №610 від 01.04.2009 року, у відповідності до якого нотаріусом було посвідчено та зареєстровано довіреність ОСОБА_5 .
-Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Луцьку Галину Василівну (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 35, тел.: (0342) 71- 02-75, НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ) надати оригінал витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №452 від 10.03.2008 року, у відповідності до якого нотаріусом було посвідчено та зареєстровано довіреність ОСОБА_5 .
-Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Угриновську Юлію Мирославівну (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Михайла Мулика (Гаркуші), 11А, офіс 1, тел.: (0342) 78-42-76, НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ) надати оригінал витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса том 3 за 2010 рік, де міститься підпис ОСОБА_5 (запис про видану довіреність).
-Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Винницького Андрія Любомировича (76019, м. Івано-Франківськ, бульвар Північний, буд. 1а/52, тел.: НОМЕР_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ) надати оригінали: - Довіреності, виданої ОСОБА_5 , що посвідчена ІНФОРМАЦІЯ_6 за №686; - Витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік, що містить запис про посвідчену 29.04.2016 року довіреність за №686; - Довіреності, виданої ОСОБА_5 , що посвідчена 29.04.2016 року за №1453; - Витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік, що містить запис про посвідчену 16.08.2016 року довіреність за №1453; - Довіреності, виданої ОСОБА_5 , що посвідчена ІНФОРМАЦІЯ_7 за №976; - Витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №976 від 03.06.2022 року, у відповідності до якого нотаріусом було посвідчено та зареєстровано довіреність ОСОБА_5 ; - Довіреності, виданої ОСОБА_5 , що посвідчена 03.06.2022 року за №1904; - Витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №1904 від 03.06.2022 року, у відповідності до якого нотаріусом було посвідчено та зареєстровано довіреність ОСОБА_5 .
Щодо установи, якій слід доручити проведення у справі повторної експертизи. За правилами ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Відтак, враховуючи, що сторона відповідача в цілому заперечувала щодо призначення додаткової експертизи, позивач обґрунтував клопотання про призначення такої конкретній експертній установі, то суд вважає за можливе призначити додаткову експертизу саме експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
За правилами ст. 252 ЦПК України питання про зупинення провадження по справі є правом суду, тобто відноситься до дискреційних повноважень суду.
Суд вважає не доцільне зупиняти провадження по справі на час проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, 247, 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача - задоволити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики - додаткову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 10.10.2012 на суму 32 000 (тридцять дві тисяч) доларів США (аркуш справи 163, т.2) в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_6 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 08.05.2015 на суму 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) доларів США ( аркуш справи № 165, т.2) в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_6 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?
Надати також в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 344/605/24, разом з додатком №1 згідно опису.
Проведення додаткової почеркознавчої експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Встановити строк проведення експертизи 60 календарних днів з дня отримання ухвали експертною установою.
У визначений експертом день та час зобов'язати :
- Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур Антоніну Анатоліївну (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 2, офіс 1, тел.: (0342) 77-62-35, 77-62-36, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати оригінал договору купівлі-продажу від 12.03.2002 року, посвідченого та зареєстрованого нею за №Д-246 та витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №Д-246 від 12.03.2002 року в оригіналі;
- Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Воробчук Тетяну Олегівну ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надати оригінал витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №610 від 01.04.2009 року, у відповідності до якого нотаріусом було посвідчено та зареєстровано довіреність ОСОБА_5 .
-Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Луцьку Галину Василівну (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 35, тел.: (0342) 71- 02-75, НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ) надати оригінал витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №452 від 10.03.2008 року, у відповідності до якого нотаріусом було посвідчено та зареєстровано довіреність ОСОБА_5 .
-Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Угриновську Юлію Мирославівну (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Михайла Мулика (Гаркуші), 11А, офіс 1, тел.: (0342) 78-42-76, НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ) надати оригінал витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса том 3 за 2010 рік, де міститься підпис ОСОБА_5 (запис про видану довіреність).
-Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Винницького Андрія Любомировича (76019, м. Івано-Франківськ, бульвар Північний, буд. 1а/52, тел.: НОМЕР_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ) надати оригінали: - Довіреності, виданої ОСОБА_5 , що посвідчена ІНФОРМАЦІЯ_6 за №686; - Витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік, що містить запис про посвідчену 29.04.2016 року довіреність за №686; - Довіренності, виданої ОСОБА_5 , що посвідчена 29.04.2016 року за №1453; - Витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік, що містить запис про посвідчену 16.08.2016 року довіреність за №1453; - Довіреності, виданої ОСОБА_5 , що посвідчена 03.06.2022 року за №976; - Витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №976 від 03.06.2022 року, у відповідності до якого нотаріусом було посвідчено та зареєстровано довіреність ОСОБА_5 ; - Довіреності, виданої ОСОБА_5 , що посвідчена 03.06.2022 року за №1904; - Витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №1904 від 03.06.2022 року, у відповідності до якого нотаріусом було посвідчено та зареєстровано довіреність ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повна ухвала - 19.01.2026.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.