Справа № 191/7242/25
Провадження № 3/191/2132/25
20 січня 2026 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює : керівник ТОВ «Автотехсервіс-С», проживає за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25.11.2025 о 11 год. 20 хв. в с. Раївка, вул. Агропромислова, буд. 1д, керівник пункту технічного контролю №00238 ТОВ «Автотехсервіс-С», будучи посадовою особою, здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00238-00978-25 на транспортний засіб DAF FT XF 105.460 н.з. НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення обов'язкового технічного контролю, а саме : не вірно проведено ідентифікацію транспортного засобу у загальнодержавну базу даних уповноваженою особою суб'єкта господарювання не внесено інформацію про екологічні норми транспортного засобу, водночас згідно ЄДР ТЗ (в особливих відмітках свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 24.10.2017) зазначено: екологічні норми транспортного засобу DAF FT XF 105.460 н.з. НОМЕР_2 відповідають рівню «Євро-5».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №531284 від 04.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.
Частиною 1 ст.127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є уповноваженою посадовою особою (спеціальним суб'єктом). Винність особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №531284 від 04.12.2025 ; рапортом старшого інспектора відділу БДР УПП в Дніпропетровській області від 04.12.2025 року; копією довідки про перевірку технічного стану ТЗ та іншими матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв'язку.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, його вина у вчиненому правопорушенні достеменно встановлена.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання, а також, для запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.127-1, ст. 251, 283, 284, 294,307,308 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить1360 ( одна тисяча триста шістдесят ) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл./ОТГ с.Раївка/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку - UA828999980313090106000004553, код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , на користьдержави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. В. Чорна