19 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2025 задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене керівником Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваногоОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, до 19.12.2025 включно, без визначення розміру застави.
Цією ж ухвалою зобов'язано уповноважених осіб Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України провести медичний огляд підозрюваного ОСОБА_6 та за висновком відповідного спеціаліста надати кваліфіковану медичну допомогу за необхідності.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2025 не оскаржена.
Справа № 367/12746/25 Слідчий суддя - ОСОБА_9
Апеляційне провадження № 11-сс/824/864/2026 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Як повідомив захисник ОСОБА_5 , на даний час він не має повноважень здійснювати захист підозрюваного ОСОБА_6 , та інтереси останнього представляє адвокат на підставі договору про надання правової допомоги.
19.01.2026 від захисника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги від 28.10.2025, надійшла заява про залишення без розгляду поданої захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційної скарги, з посиланням на закінчення строку дії оскаржуваної ухвали.
Прокурор, підозрюваний та його захисник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просила залишити без розгляду подану апеляційну скаргу, тобто фактично відмовився від апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2025 року- закрити у зв'язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3