Справа №757/35056/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/988/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
12 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року, -
за участю сторін провадження:
адвоката ОСОБА_8 ,
слідчої ОСОБА_9
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах начальника Уманської районної військової адміністрації Черкаської області ОСОБА_7 , на постанову слідчої Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 05.06.2025 про закриття кримінального провадження №42024000000001273 від 20.11.2024.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що із матеріалів кримінального провадження не вбачається наявності тих обставин, на які посилається заявник у скарзі, зокрема, що не проведення допиту в якості свідка керівника Громадської організації «Аквавіта» та командира військової частини НОМЕР_1 є неповнотою досудового розслідування, адже, достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети проведення такої слідчої дії не було здобуто у ході проведення досудового розслідування, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що недоотримання коштів від громадян для реалізації збору Уманської районної військової адміністрації, кінцевим днем проведення якого, відповідно до листа начальника Уманської районної військової адміністрації ОСОБА_7 № 751/01-01-09 від 11.10.2023 було 20.10.2023 року, не може бути наслідком публікації допису народним депутатом ОСОБА_10 , так як вказаний допис датується 12.01.2024, тобто через два місяці після проведення збору коштів.
Більш того, як зазначив слідчий суддя, матеріали кримінального провадження клопотань ОСОБА_7 або його представника - адвоката ОСОБА_6 щодо необхідності допиту в якості свідків зазначених осіб не містять.
Також в ухвалі зазначено, що є неспроможними твердження заявника про неповноту досудового розслідування та наявність достатніх даних про те, що в діях народного депутата України ОСОБА_10 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, як перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період, а тим більше склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, як державна зрада - не знайшли свого підтвердження.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що жодних доводів, які на думку заявника, можуть бути підставами для скасування постанови слідчої, котрі б давали підстави вважати, що слідчою не були враховані обставини, які підлягають з'ясуванню, у скарзі не наведено.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року та прийняти нову, якою задовольнити скаргу на постанову слідчої Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 05.06.2025 про закриття кримінального провадження №42024000000001273 від 20.11.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 111 КК України.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року, мотивуючи клопотання тим, що повний текст ухвали був отриманий адвокатом ОСОБА_6 лише 28.10.2025, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що слідча ОСОБА_9 , мотивуючи підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, лише зазначила про те, що в ході досудового розслідування були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Також ним були оглянуті сторінки в соціальній мережі Facebook.
Водночас, як зазначає апелянт, під час досудового розслідування не було проведено всіх слідчих (розшукових) дій, зокрема і першочергових, з метою встановлення обставин, викладених ОСОБА_7 у заяві про вчинення кримінального правопорушення та повідомлених ним під час його допиту, як свідка. Зокрема, не здійснено допит, як свідків, керівника громадської організації «Аквавіта», командира військової частини НОМЕР_1 , хоча даним особам відомі обставини, які підлягають встановленню в ході здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, зокрема щодо обсягів наданої та отриманої допомоги військовим.
Крім того, апелянт вказує, що слідчим не були перевірені обставини щодо наявності/відсутності наслідків поширення народним депутатом України ОСОБА_10 інформації про нібито шахрайські дії з боку ОСОБА_7 на обсяг надходження допомоги на адресу як громадської організації, так і на адресу безпосередньо військової частини НОМЕР_1 .
Апелянт наголошує, що вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді.
Поміж іншим, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_7 є заявником у даному кримінальному провадженні, а відтак не наділений чинним КПК України правом заявляти будь-які клопотання в межах кримінальному провадженні, у тому числі щодо виклику та допиту осіб у якості свідків.
Апелянт акцентує увагу на тому, перешкоджання ОСОБА_10 законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період полягає не в перешкоджанні діяльності Уманській районній військовій адміністрації як органу військового управління. Перешкоджання зі сторони ОСОБА_10 полягає в поширенні неправдивих, недостовірний та таких, що дискредитує громадську організацію «Аквавіта», відомостей, що безумовно впливає на обсяг зібраних даною організацією допомоги, яка в подальшому була передана військовим частинам.
Отже, як вказує апелянт, постанова про закриття кримінального провадження не містить даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.
Таким чином, на думку апелянта, висновки викладені слідчим у постанові, є передчасними та не ґрунтуються на доказах, отриманих у результаті проведення досудового розслідування кримінального провадження, у зв'язку з чим постанова від 05.06.2025 винесена всупереч вимог ст. 110 КПК України.
Будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання, ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з'явились, та клопотань про відкладення не подавали. Тому, враховуючи наведене та присутність під час апеляційного розгляду адвоката ОСОБА_8 , яка не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги у їх відсутність, а також, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її, пояснення слідчої, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість як постанови про закриття провадження, так і ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження, а також перевіривши матеріали закритого кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Що стосується доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, то колегія суддів, враховуючи, те, що оскаржувана ухвала слідчого судді, хоч і була постановлена з викликом сторін, проте, з повним текстом вказаної ухвали адвокат ознайомилась після її отримання на електронну пошту 28.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та 31.10.2025 направила до суду апеляційну скаргу, а також зважаючи на те, що виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення та апеляційну скаргу було направлено протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.
Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 42024000000001273, відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 111 КК України було внесено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.05.2024 у справі № 757/15294/24-к за заявою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах начальника Уманської районної військової адміністрації Черкаської області ОСОБА_7 та розпочато досудове розслідування.
За результатами досудового розслідування, слідчою Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 винесено постанову від 05.06.2025 про закриття кримінального провадження № 42024000000001273 від 20.11.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні народного депутата України ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 111 КК України.
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши в порядку ст.ст. 303-307 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_6 на зазначену постанову про закриття кримінального провадження, відмовив у її задоволенні, мотивувавши своє рішення тим, що висновки старшого слідчого про закриття кримінального провадження № № 42024000000001273 ґрунтуються на підставі повного та всебічно проведеного досудового розслідування, під час якого не було встановлено доказів вчинення злочину, а прийнята за результатами перевірки постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Такі висновки слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним даним, встановленим як під час досудового розслідування, так і в процесі судового розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та слідує зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 05.06.2025, органом досудового розслідування за результатами перевірки відомостей, викладених адвокатом ОСОБА_6 в інтересах начальника Уманської районної військової адміністрації Черкаської області ОСОБА_7 у заяві про кримінальне правопорушення, проведено весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та зібрані у передбаченому законом порядку докази, проаналізовано обставини кримінального провадження, зокрема
- 29.01.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який як убачається пояснив, що з метою виконання своїх повноважень, в тому числі на виконання ч. 5 ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України» він інформував виборців про свою діяльність та також повідомляв їх про порушення законодавства суб'єктом владних повноважень, а саме - Головою Уманської районної військової адміністрації ОСОБА_7 щодо якого правоохоронними органами внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство) про що ОСОБА_10 вказував в опублікованому ним пості. Окрім цього, ОСОБА_10 зазначив, що у своїх постах у соціальній мережі «Facebook» від 12.01.2024 та 13.01.2024 міститься виключно інформація зазначена в Листі Уманської районної державної адміністрації (Уманська районна військова адміністрація) за підписом начальника ОСОБА_11 від 11.10.2023, який направлено на необмежене коло осіб;
- 04.02.2025 додатково допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який як убачається надав показання, що у звернені ОСОБА_7 від 11.10.2023 №751-01-01-09 не міститься жодного визначення, що інформація викладена в листі є з обмежених доступом, тобто, що вона є конфіденційною, таємною або службою, як того вимагає Закон України «Про інформацію» та Закон України «Про доступ до публічної інформації», Закон України «Про державну таємницю», тобто ОСОБА_7 , як розпорядник інформації визначив її, як повністю відкритою, оскільки ним не застосовано гриф «для службового користування», гриф секретності («особливої важливості», «цілком таємно» або «таємно»), тощо. При цьому, вся інформації, що міститься в листі від 11.10.2023 №751-01-01-09 викладена на офіційному бланку Уманської районної державної адміністрації та підписана ним, як суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з цим, вона відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» є публічною інформацією;
- 11.02.2025 додатково допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який як убачається додатково долучив до матеріалів кримінального провадження №42024000000001273 від 20.11.2024 документи, що підтверджують проведення на даний час розслідування в кримінальному проваджені №12023250320001910 від 28.11.2023 розпочатого за фактами ймовірної неправомірності дій начальника Уманської районної військової адміністрації ОСОБА_7 , що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: Лист Черкаської обласної прокуратури від 05.02.2025 № 09/1-376ВИХ-25 та Лист ГУНП в Черкаській області № 27722-2025 від 06.02.2025;
- 20.03.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який як убачається надав показання, які за змістом є аналогічними заяві про вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2024, а також вказав, що розміщення у публічному просторі поста ОСОБА_10 , привертає увагу ворога та наражає на небезпеку військові підрозділи, які дислокуються на території Уманської районної військової адміністрації. Разом з цим, розміщення у публічному просторі поста ОСОБА_10 у момент проведення збору, мало негативний вплив на його проведення, який полягав у можливому недоотриманні необхідних коштів від громадян для реалізації проєкту;
- 17.03.2025 проведено огляд веб-сайту Уманської районної державної адміністрації за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_8» та встановлено наявність публікації з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - такими принципами керуємось у своїй діяльності в Уманській районній військовій адміністрації», яка опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 та має 505 переглядів щодо доповіді голови ГО «Аквавіта» про спрямування коштів з благодійного рахунку громадської організації в рамках виконання Меморандуму про співпрацю з Уманською районною військовою адміністрацією;
- 24.03.2025 проведено огляд веб-сайту Маньківської громади Уманського району Черкаської області за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_10» та встановлено наявність публікації з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 та має 505 переглядів;
- 17.03.2025 проведено огляд веб-сайту Паланської громади Уманського району Черкаської області за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_11» та встановлено наявність публікації з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_12 та має 201 перегляд;
- 17.03.2025 проведено огляд соціальної мережі «Facebook», а саме сторінки під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_13» та встановлено наявність публікації щодо акумулювання грошових коштів суб'єктами господарювання Паланської громади на благодійний рахунок фонду «АКВАВІТА»;
- 07.04.2025 проведено огляд соціальної мережі «Facebook», а саме сторінки народного депутата України - ОСОБА_10 ;
- 17.03.2025 проведено огляд соціальної мережі «Facebook», а саме сторінки під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 користувачем під іменем « ОСОБА_13 » (Адміністратор) на сторінці розміщено публікацію, яка за своїм змістом є аналогічною до листа Уманської районної військової адміністрації № 751/01-01-09 від 11.10.2023;
- 17.03.2025 проведено огляд соціальної мережі «Facebook», а саме сторінки під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 розміщено публікацію під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15», яка містить у собі відеозапис (тривалістю «01» хв. «59» сек.) зі зверненням голови Паланської СТГ ОСОБА_15 щодо результатів проведення збору коштів на рахунок благодійної організації «Аквавіта».
Проаналізовано лист Уманської районної військової адміністрації від 30.04.2025 №01-01-31/1781 та встановлено, що інформаційний лист за результатами спільної наради із представниками органів місцевого самоврядування, бізнесових структур від 10.10.2023, було сформовано без застосування ніяких видів грифів та направлено засобами електронного зв'язку лише цільовій аудиторії - суб'єктам господарювання Уманського району.
Також, органом досудового розслідування було встановлено, що недоотримання коштів від громадян для реалізації збору Уманської районної військової адміністрації, кінцевим днем проведення якого відповідно до листа начальника Уманської районної військової адміністрації ОСОБА_7 № 751/01-01-09 від 11.10.2023 було 20.10.2023 року, не може бути наслідком публікації допису народним депутатом ОСОБА_10 , так як вказаний допис датується 12.01.2024, тобто через два місяці після проведення збору коштів.
Таким чином, з огляду на встановленні органом досудовим розслідуванням докази, слідча дійшла висновку, що пост розміщений ОСОБА_10 у соціальній мережі «Facebook» на його публічній сторінці містив інформацію, яка перебувала у публічному доступі та ніяким чином не перешкоджала діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань. Відомостей, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_10 прямого умислу на завдання шкоди зовнішній та внутрішній безпеці (інтересам) України не здобуто, як і не встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про перехід ОСОБА_10 на бік ворога та яким чином відомості, розголошені в дописі від 12.01.2024 в соціальній мережі «Facebook» посягають на зовнішню безпеку України, її суверенітет, територіальну цілісність і недоторканість, оборо здатність, державну, економічну чи інформаційну безпеку.
Тому на підставі викладеного, слідчою було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності в діянні народного депутата України ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 114-1 КК України.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що оцінені слідчим та перевірені слідчим суддею матеріали кримінального провадження, є достатніми для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,як державна зрада та ч.1 ст. 114-1 КК України,як перешкоджання законній діяльності законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, і підстав вважати, що досудове розслідування є неповним та упередженим, а висновки слідчого судді наведені в оскаржуваній постанові є передчасними, колегія суддів не вбачає.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , про те, що під час досудового розслідування не було допитанов якості свідка керівника Громадської організації «Аквавіта» та командира військової частини НОМЕР_1 , зокрема щодо обсягів наданої та отриманої допомоги військовим, а також те, що поширені ОСОБА_10 відомості дискредитують громадську організацію «Аквавіта», що безумовно впливає на обсяг зібраних даною організацією допомоги, то колегія суддів зауважує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст. 40 КПК України).
Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що апелянтом конкретно не зазначено, яким чином інформація про обсяг наданої та отриманої допомоги військовим, про що могли повідомити керівник Громадської організації «Аквавіта» та командир військової частини НОМЕР_1 під час допиту, у даному випадку, з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів, в тому числі і того, що здійснена народним депутатом ОСОБА_10 публікація допису відбулася через два місяці після проведення збору коштів, і відповідно не могла бути наслідком недоотримання коштів від громадян для реалізації збору Уманської районної військової адміністрації,може вплинути на прийняте слідчим рішення.
Твердження апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні та суперечать матеріалам кримінального провадження.
В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів на спростування встановлених слідчим під час досудового розслідування обставин, а також результати конкретно яких саме слідчих (розшукових) дій у даному випадку у межах кримінального провадження №42024000000001273 від 20.11.2024 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 114-1 КК України, можуть спростувати висновки слідчої щодо необхідності закриття кримінального провадження.
Незгода адвоката з висновками слідчого, без наведення обґрунтованих аргументів та доказів, не може вказувати на неповноту та неправильність досудового розслідування. Під час досудового розслідування з'ясовано всі обставини, які мають істотне значення для цього провадження та всебічно, повно і об'єктивно перевірено обставиниповідомлені адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у заяві про кримінальне правопорушення.
В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.
Будь - яких істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни ухвали слідчого судді під час розгляду скарги, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є законними, обґрунтованими і вмотивованими, тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах начальника Уманської районної військової адміністрації Черкаської області ОСОБА_7 , на постанову слідчої Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 05.06.2025 про закриття кримінального провадження №42024000000001273 від 20.11.2024 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4