Справа №753/23690/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1068/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
12 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року, -
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12025105020001052.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що вимоги ОСОБА_6 щодо зобов'язання внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, наведені у заяві від 11.08.2025, були предметом судового контролю на досудовому провадженні і по ним прийняте процесуальне рішення про задоволення скарги, яке набрало законної сили.
На думку слідчого судді, оскільки бездіяльність, яка полягає у невиконанні рішення слідчого судді законодавець не відніс до бездіяльності, яка може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування, а повторне звернення зі скаргами, які вже були предметом судового розгляду, кримінальним процесуальним законом не передбачено і таке звернення по суті суперечить засадам законності та правової визначеності, ОСОБА_6 фактично подано скаргу на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, що відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за її скаргою на триваючу бездіяльність службових осіб поліції, що полягає у неповному виконанні ухвали слідчого судді Дарницького районного суду від 19.09.2025, постановленої у справі №753/19389/25, провадження №1-кс/753/2691/25, якою орган досудового розслідування було зобов'язано внести відомості до ЄРДР за датою та змістом її заяви від 11.08.2025.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за її скаргою на триваючу бездіяльність службових осіб поліції, не врахував, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду від 19.09.2025 виконана лише частково, а саме - не виправлено дату та короткий зміст злочину у витязі з ЄРДР, що свідчить про триваючу бездіяльність по невнесенню правильних відомостей до ЄРДР та невиконання ухвали суду. Також, на думку апелянта, слідчий суддя не врахувала, що триваюча бездіяльність органу досудового розслідування є самостійною підставою для повторного звернення до суду, про що свідчить усталена судова практика.
Апелянт зазначає, що нею було подано скаргу саме на неповне виконання ухвали слідчого судді від 19.09.2025, предмет якої полягає у триваючій бездіяльності поліції, що виразилася у формальному, а не фактичному виконанні ухвали від 19.09.2025 через викривлення змісту та дати її заяви від 11.08.2025.
Також, як вказує апелянт, слідчий суддя не врахував, що така бездіяльність підпадає під сферу судового контролю, визначену главою 26 КПК України, а тому мав відкрити провадження та перевірити фактичні обставини невиконання ухвали.
Крім того, апелянт звертає увагу, що 04.11.2025 нею подано апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду від 28.10.2025, постановлену у спорідненій справі про неповне виконання тієї ж ухвали слідчого судді від 19.09.2025, яку розглянуто не за предметом її скарги на неповне виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2025 по суті.
Представник Дарницького УП ГУНП в м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з'явились.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила зобов'язати уповноважену особу Дарницького управління поліції усунути технічні та змістовні помилки у ЄРДР №12025105020001052 від 26.09.2025, допущенні при формальному виконанні ухвали суду та повно виконати ухвалу від 19.09.2025 за датою та коротким змістом злочину, згідно її заяви від 11.08.2025, у точній відповідності.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що такі вимоги скарги ОСОБА_6 не відносяться до компетенції слідчого судді та не підлягають оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки зазначені у скарзі ОСОБА_6 вимоги щодо зобов'язання здійснити редагування відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженню №12025105020001052 від 26.09.2025, оскарженню під час досудового розслідування не підлягають, та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на те, що на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2025 було внесено до ЄРДР не повні відомості за її заявою від 11.08.2025, а викривлений короткий зміст події злочину та змінено дату, що є триваючою бездіяльністю органу досудового розслідування, яка підлягає оскарженню відповідно до глави 26 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Як слідує зі скарги та обґрунтовано встановлено слідчим суддею, вимоги ОСОБА_6 щодо зобов'язання внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, наведених у заяві від 11.08.2025, були предметом судового контролю на досудовому провадженні і по ним прийняте процесуальне рішення про задоволення скарги, яке набрало законної сили.
При цьому, колегія суддів зауважує, що положеннями п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не дослівне викладення тексту заяви наведеної потерпілим, заявником або виявленої з іншого джерела.
Що стосується редагування відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (Зі змінами, внесеними наказами Генерального прокурора та виконувача його обов'язків від 03.01.2025 № 4, від 15.09.2025 № 294), редагування (зміна) відомостей у разі виявлення неточностей, технічних помилок або неповноти даних здійснюється Реєстратором у межах, визначених у пункті 4 глави третьої розділу І цього Положення і до повноважень слідчого судді не відноситься.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12025105020001052 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4