Справа № 490/1011/25
нп 2/490/275/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
20 січня 2026 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Романовій К.Т.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід судді у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Соляні-2» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСББ «Соляні-2», в особі свого представника - адвоката Стоянової А.В., звернулося до суду з даним позовом, в якому просило зобов'язати ОСОБА_1 повернути квартиру АДРЕСА_1 до первинного стану, шляхом проведення за власний рахунок демонтажу конструкції засклення балкону.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 року дану цивільну справу передано на розгляд судді Черенкової Н.П.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 23.06.2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.
19.01.2026 року від представника відповідача - адвоката Васильєва П.О. надійшла заява про відвід судді Черенкової Н.П.
Заява обґрунтована тим, що суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.В. після надходження позовної заяви ОСББ «СОЛЯНІ-2» до ОСОБА_1 не перевірила відповідність даної позовної заяви вимогам Цивільного процесуального кодексу України та відкрила провадження у справі за неналежним чином оформленим позовом, який підлягав залишенню без руху та у випадку неусунення недоліків мав бути повернутий Позивачу. Так, ОСББ «СОЛЯНІ-2» подано позовну заяву до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 ЦПК України.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. при вирішенні питань, що мають вирішуватись після надходження позовної заяви, не перевірила наявність вказаних недоліків позовної заяви та з незрозумілих причин відкрила провадження у справі.
Також суддя Черенкова Н.П. належним чином не перевірила зареєстроване місце проживання відповідача, внаслідок чого у відповідності до вимог ЦПК України відповідач не отримував належним чином процесуальні документи, процесуальні рішення та судові виклики, що унеможливило подання відзиву на позовну заяву в підготовчому засідання, передачасно було закрито підготовче провадження у справі, що позбавило Відповідача права подавати заяви та клопотання, які є предметом підготовчого провадження.
Внаслідок цього за викладених обставин відповідач не може довіряти даному складу суду під час розгляду та вирішення справи, оскільки викладені обставини викликають у сторони відповідача як учасника справи, так і як в стороннього спостерігача об'єктивні сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, а також її безсторонності, під час розгляду цієї справи.
20.01.2026 року від представниці позивача - адвоката Шиян Ю.М. надійшли заперечення на заяву про відвід судді, в яких просила відмовити у задоволенні даної заяви, в зв'язку з її необгрунтованістю.
Сторони до судового засідання не з'явилися.
Представниці позивача - адвокат Шиян Ю.М. надала клопотання, в якому просила розглядати заяву про відвід судді за її відсутності.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд розглядає заяву про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Інститут відводу/самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Норма про відвід/самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом. (ЦПК України)
Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача (за Кодексом суддівської етики).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведені у заяві представником відповідача - адвокатом Васильєвим П.О. доводи не свідчать про наявність будь-яких об'єктивних обставин, які могли б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а є по суті незгодою з процесуальним рішенням суду, яка може розглядатися при оскарженні рішення суду в апеляційній інстанції.
За такого наведені стороною відповідача обставини ніяким чином не можуть унеможливлювати ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").
З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її упередженість у даній справі, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, а викладені заявником обставини, не можуть розцінюватись як прояв упередженості головуючого під час розгляду справи.
За такого, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід судді у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Соляні-2» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
З урахуванням надмірного навантаження відкласти судовий розгляд справи на 18.02.2026 року на 10.30 год.
Ухвала оскаржується в порядку ст.ст. 352-355 ЦПК України.
Суддя Н.П. Черенкова