19.01.2026 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/12483/25
Провадження № 2-з/644/4/26
19 січня 2026 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши матеріали заяви Каленика Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,
встановив:
16.01.2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Каленик Олександр Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку передано на розгляд судді 19.01.2026 р., та в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони реєстраційних дій щодо спірного майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер нерухомого майна 20138708 до вирішення спору по суті. Доручити виконання ухвали Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Видати ухвалу про забезпечення позову позивачу та /або представнику позивача для реєстрації обтяження у компетентних органах державної реєстрації.
Заява обґрунтована тим, що у провадженні Індустріального районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа № 644/12483/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Предметом спору є право власності на спільну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер нерухомого майна 20138708. Враховуючи характер спірних правовідносин, а саме незгоду відповідачки із поділом майна, невизнанням його спільним майном, а так самой той факт, що документи про право перебувають у фактичному володінні відповідачки, саме відповідачка фактично володіє на дату звернення за судовим захистом зазначеним майном (приміщенням - квартирою у житловому будинку), має ключі, має змогу чинити перепони у законному користуванні спільним майном, і наявний у реєстрі нерухомого майна запис про титульне право власності на спірне за майно на ім'я відповідачки, існує обґрунтований ризик, що спірне майно може бути протиправно відчужене, або можуть мати місце інші зловживання правом титульного власника до вирішення спору по суті. Спір право щодо вказано майна відповідає змісту позовних вимог, а майно, що є на теперішній час предметом іпотеки є спірним. Відчуження майна відповідачкою або проведення інших реєстраційних може потенційно призвести до суттєвого погіршення правового становища позивача, призведе до порушення його права на звернення за судовим захистом та його права на справедливий судовий розгляд відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Через наявність підстав вважати можливість настання негативних наслідків щодо дій з зі спірним майном, вважав за необхідне застосування заходів забезпечення позову. Із метою запобігання перестарці права власності, відчуження, фіктивні, удавані правочини за наявності спору по право, доцільним є забезпечення позову у вигляді заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.
Адвокат Каленик Олександр Володимирович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 07.01.2026 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжяв порядку загального позовного провадження.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченні статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Вивчивши доводи заяви, переглянувши долучені до неї матеріали, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим в межах даного позову ефективний захист порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та з урахуванням того, що позивач пред'явив позов про поділ спільної сумісної власності подружжя, тому це майно є предметом позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
При цьому, обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом арешту спірного майна відповідає вимогам ч.1 ст. 150 ЦПК України, є пропорційним позовним вимогам та забезпечить збереження становища сторін, яке існує на час звернення до суду з позовом.
За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту, з метою збереження становища сторін, яке існує на час звернення до суду з позовом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 153, 157, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, оформлене на ім'я відповідача ОСОБА_2 , а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 20138708, із забороною її відчуження, обтяження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного об'єкту нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу, відповідачу та для негайного виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційному суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Я.М. Ритов