Справа №639/2186/25
Провадження № 2-зз/639/3/26
20 січня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова складі:
головуючого судді -Труханович В.В.,
за участю секретаря - Яременко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/2186/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
13 січня 2026 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Андрусенко Олександр Васильович звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/2186/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2025 року у справі № 639/2186/25 були вжиті заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Зокрема, було накладено арешт на грошові кошти ФОП ОСОБА_1 у розмірі 80 000,00 грн. (Вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), що знаходяться на банківському рахунку: IBAN НОМЕР_1 у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК».28.04.2025 приватним виконавцем Хабловим Валерієм було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77928171, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2025, про забезпечення позову у цивільній справі № 639/2186/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Та було накладено арешт на грошові кошти Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 у розмірі 80 000, 00 грн., які знаходяться на банківському рахунку: IBAN НОМЕР_1 у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК». Рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 30.07.2025 у цивільній справі №639/2186/25 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було відмовлено повністю. 04.12.2025 Харківський апеляційний суд постановою скасував рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 30 липня 2025 року, та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові коти у розмірі 80 000,00 грн. Постанова апеляційного суду набрала законної сили та касаційному оскарженню не підлягає з підстав визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. 08.12.2025 ФОП ОСОБА_1 сплатила на користь ОСОБА_2 на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 04.12.2025 справа №639/2186/25 кошти у сумі 83 028,00 грн. Таким чином, у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення, потреба у вжитих раніше заходах забезпечення позову повністю відпала. Подальше збереження арешту на банківських коштах порушує права та законні інтереси ФОП ОСОБА_1 як суб'єкта підприємницької діяльності. Отже, на даний час підстави для забезпечення позову відсутні.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 15 січня 2026 рокуприйнято заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/2186/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в провадження судді Труханович В.В. Призначено до розгляду в судове засідання.
Заявник та його представник адвокат Андрусенко О.В, який діє на підставі Ордеру на надання правничої доопомоги від 09.04.2025 № 14, в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили скасувати заходи забезпечення позову.
Позивач в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності нез?явившихся сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 639/2186/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 квітня 2025 рокузаяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/2186/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено.
Накладено арешт на грошові кошти Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 у розмірі 80 000, 00 грн., які знаходяться на банківському рахунку:IBAN НОМЕР_2 у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (т. 1 а.с. 42-47).
Як зазначає представник заявника у заяві про скасування заходів забезпечення позову, 28.04.2025 приватним виконавцем Хабловим Валерієм було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77928171, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2025, про забезпечення позову у цивільній справі № 639/2186/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Та було накладено арешт на грошові кошти Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 у розмірі 80 000, 00 грн., які знаходяться на банківському рахунку: IBAN НОМЕР_1 у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК».
Рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 30 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено (т. 2 а.с. 40-52).
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 30 липня 2025 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові коти у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.
Стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім) грн. (т. 2 а.с. 93-99).
Як вбачається з положень статті 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Отже, постанова Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року набрала законної сили, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Під час прийняття вказаного судового рішення питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.
У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст. 158 ЦПК України).
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.
Представник заявника у заяві про скасування заходів забезпечення позову посилався на те, що 08.12.2025 ФОП ОСОБА_1 сплатила на користь ОСОБА_2 на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 04.12.2025 по справі №639/2186/25 кошти у сумі 83 028,00 грн. Таким чином, у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення, потреба у вжитих раніше заходах забезпечення позову повністю відпала. Подальше збереження арешту на банківських коштах порушує права та законні інтереси ФОП ОСОБА_1 як суб'єкта підприємницької діяльності..
Відповідно до ч. 7, 8 ст.158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Як вже було встановлено судом постановою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 30 липня 2025 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові коти у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.
На виконання вищевказаного судового рішення, 08.12.2025 ФОП ОСОБА_1 сплатила на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 83 028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 08.12.2025 № 53 (т. 2 а.с. 119).
Отже, судове рішення по справі № 639/2186/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів -виконано.
Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв'язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.
Враховуючи викладене, оскільки судове рішення Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у повному обсязі, набрало законної сили, яке в подальшому виконано відповідачем ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі, суд вважає, що існують правові підстави для скасування вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2025 року заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/2186/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2025 року, якою накладено арешт на грошові кошти Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 у розмірі 80 000, 00 грн., які знаходяться на банківському рахунку:IBAN НОМЕР_2 у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК».
Ухвалу направити для виконання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 20.01.2026
Суддя В.В. Труханович