Справа № 570/83/26
Номер провадження 2/570/974/2026
21 січня 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.187 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому вказує зареєстрована місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне проживання: АДРЕСА_2 .
На виконання вимог ст.187 ЦПК України, з метою вирішення питання відкриття провадження у справі судом було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 . На запит отримано відповідь №2236681 від 13.01.2026р. з Єдиного державного демографічного реєстру, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
21.01.2026 р. до суду надійшла відповідь від УДМС у Житомирській області вх. ЕП-356, з якою підтверджено відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Також судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) щодо місця проживання та реєстрації позивачки ОСОБА_1 , відповідно до якого місце проживання ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , знято з реєстрації 30.11.2021 р.
Наведене також підтверджується відомостями Єдиного державного демографічного реєстру, а саме відповіддю №2236701 від 13.01.2026 р. щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що станом на сьогодні позивачка ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання/перебування.
Згідно із ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
З наведеної норми вбачається, що позов про стягнення аліментів може пред'являтися саме за зареєстрованим місцем проживання позивача. Водночас, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 станом на дату звернення до суду із згаданим позовом не має зареєстрованого місця проживання чи перебування у Рівненському районі Рівненської області.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.06.2024 р. у справі №554/7669/21 зазначено, що звернення позивача до суду з позовом за місцем його перебування без підтвердження реєстрації, не відповідає вимогами статті 28 ЦПК України, суд виснував: "Реєстрація (декларування) місця проживання/перебування у встановленому порядку має значення для реалізації окремих прав особи, зокрема, під час вибору суду, якому підсудна справа.
Положення частини першої статті 27, частини першої статті 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи - сторони у справі, якщо інше не передбачено законом.
Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.
Отже в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.
З огляду на викладене, використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.
Суд першої інстанції на день відкриття провадження у справі не встановив зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача, та не взяв до уваги, що згідно з копією паспорта ОСОБА_1 , що є в матеріалах справи, місце його реєстрації зазначено: АДРЕСА_2 », а наданий позивачем договір оренди, не містить інформації про реєстрацію його місця проживання чи реєстрацію його місця перебування.
Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Верховний Суд зазначає, що звернення позивача до суду з позовом за місцем його перебування без підтвердження реєстрації, не відповідає вимогами статті 28 ЦПК України.
Суд апеляційної інстанції не спростував доводи апеляційної скарги, зазначивши в постанові, що порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності не заслуговують на увагу і не можуть розглядатись як достатня процесуальна підстава для скасування рішення, не взяв до уваги статтю 378 ЦПК України.
Отже, висновок суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, оскільки рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.
Подібні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 536/1267/18 (провадження № 61-1182св19)."
У зв'язку із відсутністю належних підстав для застосування положень ч.1 ст.28 ЦПК України при визначенні підсудності цього спору, суд вважає за необхідне застосувати ст.27 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Встановлено, що місце проживання відповідача зареєстровано у селищі Ружин Бердичівського району Житомирської області.
Так, Верховною Радою України прийнято постанову від 17 липня 2020 року № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів".
З даного приводу Голова Ради суддів України підписав відповідний лист від 22.07.2020 року за № 9рс-466/20-вих., адресований головам місцевих та апеляційних загальних судів.
У листі, зокрема зазначається, що суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.
Частиною першою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.
Це дає підстави вважати, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Відповідно до п.3-1. "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів, відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Селище Ружин до свого входження до складу Бердичівського району Житомирської області знаходилось у межах Ружинського району Житомирської області області, де у межах територіальної юрисдикції продовжує здійснювати свої повноваження Ружинський районний суд Житомирської області.
Таким чином, враховуючи правила підсудності, справа підлягає передачі на розгляд Ружинському районному суду Житомирської області.
Керуючись ст.27, ч.1 ст.28, п.1 ч.1 ст.31, ст.ст.187, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - за підсудністю на розгляд в Ружинський районний суд Житомирської області.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Справу надіслати за підсудністю до Ружинського районного суду Житомирської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Гнатущенко Ю.В.