Справа № 569/16904/24
1-кс/569/314/26
19 січня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України, -
Слідчий, у рамках кримінального провадження № 42024180000000049 від 26.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368-3, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1, ст. 336 КК України, звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із вказаним клопотанням.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що згідно з рішенням № 1 одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Західноукраїнський коледж «Полісся» (далі - Товариство або ТзОВ Західноукраїнський коледж «Полісся») від 12.03.2024 ОСОБА_7 призначено на посаду директора Товариства з 13.03.2024, а також внесено зміни до статуту Товариства та затверджено його в новій редакції.
Відповідно до п. 1.1.5. Статуту ТзОВ Західноукраїнський коледж «Полісся», затвердженого рішенням одноособового учасника від 12.03.2024 (далі - Статут), Товариство є коледжем - закладом освіти, що забезпечує здобуття фахової передвищої освіти та провадить свою освітню діяльність, пов'язану із здобуття освітнього ступеня фахового молодшого бакалавра на засадах прибутковості.
Відповідно до п. 1.2.1. Статуту - головною метою Товариства як закладу фахової передвищої освіти з правом підготовки фахових молодших бакалаврів є провадження на високому рівні освітньої діяльності, яка забезпечує здобуття особами фахової передвищої освіти відповідного ступеня.
Згідно з п. 2.2.1. Статуту у Товаристві обирається одноособовий Виконавчий орган - Директор, до компетенції якого належить вирішення всіх поточних питань діяльності Товариства.
Відповідно до п. 2.2.5. Статуту до компетенції Виконавчого органу (директора) належать, окрім інших, повноваження:
- без довіреності діяти від імені Товариства у тому числі представляти його інтереси у державних (місцевих) органах влади, на підприємствах, установах або організаціях всіх форм власності, у судових, арбітражних та третейських судах всіх ланок як на території України, так і за кордоном;
- керувати поточною діяльністю Товариства;
- наймати на роботу працівників та звільняти їх з посад в порядку, встановленому трудовим законодавством України;
- вчиняти правочини (укладання договорів, угод та транзакцій), від імені Товариства та видавати довіреності та їх укладення без обмежень суми/предмету правочину, за виключенням договорів, спрямованих на відчуження рухомого та нерухомого майна незалежно від їх суми, згода на укладення яких надається Зборами учасників;
- у встановленому законодавством порядку відраховувати із закладу фахової передвищої освіти та поновлювати на навчання в ньому осіб, які навчаються у Коледжі;
- забезпечувати організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітньо-професійних програм.
Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_7 є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Так, ОСОБА_7 , перебуваючи з 13.03.2024 на посаді директора ТзОВ Західноукраїнський коледж «Полісся», усвідомлюючи, що 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, а також те, що цього ж дня, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України Президентом України видано Указ №69/2022 «Про загальну мобілізацію», яким зокрема зобов'язано місцеві органи виконавчої влади у взаємодії з ТЦК та СП, за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців забезпечити в установленому порядку своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу, здійснення призову військовозобов'язаних, резервістів на військову службу, маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, прийняв рішення здійснювати злочинну діяльність, яка полягає в одержанні неправомірної вигоди від осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації, шляхом призначення їх на посади педагогічних працівників, зарахування студентами на денну форму навчання для здобуття фахової передвищої освіти без проведення вступної кампанії та подальшого здійснення навчального процесу у навчальному закладі, а також сприяння в отриманні документів, які надають право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.
Так, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ Західноукраїнський коледж «Полісся», будучи службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах тих, хто надає таку вигоду, у невстановлений період, особисто та через інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, не пізніше березня 2024 року, організував підшуковування військовозобов'язаних громадян України, які мали намір ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації, та в подальшому в період з червня 2024 року по листопад 2024 року одержав від них грошові кошти як неправомірну вигоду за призначення на посади викладачів навчального закладу, зарахування студентами на денну форму навчання для здобуття фахової передвищої освіти без проведення вступної кампанії та подальшого відвідування навчального процесу в коледжі, а також видачу документів, які надають право на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. При цьому, ОСОБА_7 визначив, що сума неправомірної вигоди від кожної вищевказаної особи становитиме 30000 гривень за зарахування студентами, з яких 17500 гривень повинні зараховуватись на рахунок ТзОВ Західноукраїнський коледж «Полісся» з метою приховування протиправної діяльності, а саме надання видимості дійсної роботи коледжу та проведення навчання.
Крім того, до вищевказаної протиправної діяльності ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, але до червня 2024 року, залучив свою дочку - ОСОБА_5 , вступивши з останньою таким чином у злочинну змову, спрямовану на отримання неправомірної вигоди службовою особою юридичної особи приватного права.
Відповідно до відведеної ОСОБА_7 для ОСОБА_5 ролі, остання, в період з червня 2024 року по грудень 2024 року, діючи з прямим умислом, на виконання вказівок ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_9 за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, оф. 26, не будучи офіційно працевлаштованою в ТзОВ «Західноукраїнський коледж «Полісся»» проводила організаційну роботу щодо забезпечення фіктивної діяльності, а саме: надання консультацій особам, які мали намір бути зарахованими студентами до ТзОВ «Західноукраїнський коледж «Полісся»» з метою ухилення від мобілізації, прийом документів у зазначених осіб, формування особових справ студентів, підготовка та видача наказів про зарахування осіб студентами, підготовка документів та надання інформації, необхідних для внесення до системи ЄДЕБО відомостей щодо студентів, видача довідко студентам про здобувачів освіти, що є підставою для надання відстрочки від мобілізації.
Крім того, з метою надання допомоги ОСОБА_7 у злочинній діяльності, діючи за вказівками останнього, ОСОБА_5 особисто одержувала від осіб чоловічої статі призовного віку, які підлягають мобілізації грошові кошти за зарахування їх студентами на денну форму навчання для здобуття фахової передвищої освіти без проведення вступної кампанії, відвідування навчального процесу у навчальному закладі, а також подальшого сприяння для отримання документів, які надають право на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, для подальшої передачі вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з прямим умислом, спрямованим на пособництво службовій особі юридичної особи приватного права в одержанні неправомірної вигоди, у невстановлений слідством час, але в період з червня 2024 року по жовтень 2024 року, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, оф. 26, одержала від громадянина ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 30000 гривень, від громадянина ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 30000 гривень, в якості неправомірної вигоди за зарахування їх студентами в ТзОВ «Західноукраїнський коледж «Полісся»», для подальшої передачі вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_7 .
Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з прямим умислом, спрямованим на пособництво службовій особі юридичної особи приватного права в одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , у червні 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, оф. 26, одержала від громадянина ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 30000 гривень, від громадянина ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 30000 гривень, від громадянина ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 30000 гривень, в якості неправомірної вигоди за зарахування їх студентами в ТзОВ «Західноукраїнський коледж «Полісся»», для подальшої передачі вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_7 .
Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з прямим умислом, спрямованим на пособництво службовій особі юридичної особи приватного права в одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , у липні 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, оф. 26, одержала від громадянина ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 17500 гривень, від громадянина ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 30000 гривень, від громадянина ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 30000 гривень, від громадянина ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 30000 гривень, від громадянина ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 30000 гривень, від громадянина ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 30000 гривень, в якості неправомірної вигоди за зарахування їх студентами в ТзОВ «Західноукраїнський коледж «Полісся»», для подальшої передачі вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_7 .
Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з прямим умислом, спрямованим на пособництво службовій особі юридичної особи приватного права в одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , у серпні 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, оф. 26, одержала від громадянина ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 30000 гривень, від громадянина ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 30000 гривень, в якості неправомірної вигоди за зарахування їх студентами в ТзОВ «Західноукраїнський коледж «Полісся»», для подальшої передачі вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_7 .
Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з прямим умислом, спрямованим на пособництво службовій особі юридичної особи приватного права в одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , у вересні 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, оф. 26, одержала від громадянина ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 30000 гривень, від громадянина ОСОБА_24 грошові кошти в сумі 30000 гривень, від громадянина ОСОБА_25 грошові кошти в сумі 30000 гривень, від громадянина ОСОБА_26 грошові кошти в сумі 30000 гривень, від громадянина ОСОБА_27 грошові кошти в сумі 30000 гривень, в якості неправомірної вигоди за зарахування їх студентами в ТзОВ «Західноукраїнський коледж «Полісся»», для подальшої передачі вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_7 .
Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з прямим умислом, спрямованим на пособництво службовій особі юридичної особи приватного права в одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи власний банківський рахунок НОМЕР_1 , одержала 02.09.2024 від громадянина ОСОБА_28 грошові кошти в сумі 30000 гривень, 06.09.2024 від громадянина ОСОБА_29 грошові кошти в сумі 30000 гривень, 19.09.2024 від громадянина ОСОБА_30 грошові кошти в сумі 30000 гривень, в якості неправомірної вигоди за зарахування їх студентами в ТзОВ «Західноукраїнський коледж «Полісся»», для подальшої передачі вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_7 .
Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з прямим умислом, спрямованим на пособництво службовій особі юридичної особи приватного права в одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, оф. 26, одержала 13.09.2024 від громадянина ОСОБА_31 грошові кошти в сумі 30000 гривень, в якості неправомірної вигоди за зарахування його студентом в ТзОВ «Західноукраїнський коледж «Полісся»», для подальшої передачі вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_7 .
Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з прямим умислом, спрямованим на пособництво службовій особі юридичної особи приватного права в одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , у жовтні 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, оф. 26, одержала від громадянина ОСОБА_32 грошові кошти в сумі 30000 гривень, від громадянина ОСОБА_33 грошові кошти в сумі 30000 гривень, від громадянина ОСОБА_34 грошові кошти в сумі 30000 гривень, від громадянина ОСОБА_35 грошові кошти в сумі 30000 гривень, в якості неправомірної вигоди за зарахування їх студентами в ТзОВ «Західноукраїнський коледж «Полісся»», для подальшої передачі вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_7 .
Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з прямим умислом, спрямованим на пособництво службовій особі юридичної особи приватного права в одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи власний банківський рахунок НОМЕР_1 , одержала 16.10.2024 від громадянина ОСОБА_36 грошові кошти в сумі 15000 гривень, 16.10.2024 від громадянина ОСОБА_37 грошові кошти в сумі 15000 гривень, 16.10.2024 від громадянина ОСОБА_38 грошові кошти в сумі 15000 гривень, 16.10.2024 від громадянина ОСОБА_39 грошові кошти в сумі 15000 гривень, 16.10.2024 від громадянина ОСОБА_40 грошові кошти в сумі 15000 гривень, 17.10.2024 від громадянина ОСОБА_41 грошові кошти в сумі 15000 гривень, 17.10.2024 від громадянина ОСОБА_42 грошові кошти в сумі 15000 гривень, 17.10.2024 від громадянина ОСОБА_43 грошові кошти в сумі 15000 гривень, 17.10.2024 від громадянина ОСОБА_44 грошові кошти в сумі 15000 гривень, 18.10.2024 від громадянина ОСОБА_45 грошові кошти в сумі 15000 гривень, в якості неправомірної вигоди за зарахування їх студентами в ТзОВ «Західноукраїнський коледж «Полісся»», для подальшої передачі вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_7 .
Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з прямим умислом, спрямованим на пособництво службовій особі юридичної особи приватного права в одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , 29.10.2024, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, оф. 26, одержала від громадянина ОСОБА_46 грошові кошти в сумі 30000 гривень, в якості неправомірної вигоди за зарахування його студентом в ТзОВ «Західноукраїнський коледж «Полісся»», для подальшої передачі вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_7 .
Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з прямим умислом, спрямованим на пособництво службовій особі юридичної особи приватного права в одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи власний банківський рахунок НОМЕР_1 , одержала 09.01.2025 від громадянина ОСОБА_44 грошові кошти в сумі 15000 гривень в якості другої частини неправомірної вигоди за зарахування його студентом в ТзОВ «Західноукраїнський коледж «Полісся»», для подальшої передачі вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_7 .
За наведених обставин, в період з червня 2024 року по 09.01.2025 ОСОБА_5 одержала від 36 осіб чоловічої статі, які підлягають призову по мобілізації, грошові кошти на загальну суму 950000 гривень, в якості неправомірної вигоди за зарахування їх студентами в ТзОВ «Західноукраїнський коледж «Полісся»» та подальшого оформлення вказаними особами відстрочки від мобілізації, для подальшої передачі вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_7 .
За вказаним фактом 09.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом огляду від 28.01.2025, протоколами на наслідками проведення НСРД №5/1/1-3585 від 22.10.2024, №5/1/1-3948 від 09.12.2024, №5/1/1-3157 від 13.09.2024, показаннями свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_46 , іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Покликаючись на вищевикладене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вказує на необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали за викладених в ньому обставин, і просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, однак просили застосувати відносно підозрюваної домашній арешт у певний період часу, надати можливість навчатися.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що СВ СБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024180000000049 від 26.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368-3, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1, ст. 336 КК України.
За викладених вище обставин, 09.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, наявність достатніх даних про існування заявлених ризиків, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов'язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов'язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Потреба у застосуванні відносно ОСОБА_5 ОСОБА_47 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий доводить те, що остання вчинила умисний тяжкийго злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
На даному етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Незважаючи на те, що підозрюваній ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст.368-3 КК України, на вказаній стадії досудового слідства у матеріалах кримінального провадження наявні відомості, які дають підстави вважати, що є реальна необхідність у дослідженні всіх обставин вчинення нею та іншими невстановленими особами, як вказаного так і інших злочинів.
Заявлені стороною обвинувачення ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до його вчинення.
Зокрема, ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 368-3 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 являється корупційним, а тому судом у подальшому не можуть бути застосовані ст. ст. 69, 75 КК України. Зважаючи на те, що за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК України, у випадку його доведення в суді, підозрюваній загрожує безальтернативне покарання, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, більш м'яким запобіжним заходом ніж тримання під домашнім арештом.
Ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків випливає з того, на даний час органом досудового розслідування встановлюються всі особи, які можуть бути допитані як свідки щодо відомих їм обставин вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного злочину, тому у разі незастосування запобіжного заходу, вона може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження отримує усно, що не виключає ризику впливу ОСОБА_5 на свідків після дачі ними показань у ході досудового розслідування до початку судового розгляду.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинене на прохання інших осіб, які можуть спонукати підозрювану до вчинення нових злочинів.
З метою забезпечення у повному обсязі вимог ч. 2 ст. 2, ст.ст. 91-94 КПК України, а також інших положень цього Кодексу, суду за доцільно врахувати складність даного кримінального провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, та на основі такої мотивації застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом для забезпечення повного та об'єктивного здійснення досудового розслідування.
Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що вона працездатна, студентка Київського університету права НАН України.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Згідно п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, її вік, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, слід застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною покладених процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї, обов'язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотаненя задоволити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання у певний період доби з 22 год до 06 год, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.02.2026.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов'язки:
- прибувати на виклик прокурора, слідчого та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали та термін дії обов'язків, покладених судом до 08.02.2026.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Слідчий суддя -