21 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/42159/25
Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №420/42159/25
297 комендатура охорони та обслуговування Міністерства оборони України звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти Василя Ігоревича від 04.12.2025 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №79744667 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого збору у розмірі 32000 грн. та пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження №79744667.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 року у справі №420/42159/25 позовну заяву 297 комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України повернуто позивачеві.
Не погодившись із вище означеною ухвалою суду першої інстанції позивачем безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 року у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.
Апеляційну скаргу 297 комендатури охорони та обслуговування на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 у справі №420/42159/25 про повернення позовної заяви - залишено без руху.
Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.
16.01.2026 року на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 297 комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій викладено, зокрема, клопотання про відстрочення строку сплати судового збору у даній справі.
Так, в обґрунтування поданого клопотання скаржник вказує про обмежене бюджетне фінансування, яке у свою чергу позбавляє можливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Надаючи оцінку досліджуваному клопотанню суб'єкта владних повноважень, у системному зв'язку із положеннями чинного законодавства України, суддя-доповідач уважає за необхідне зазначити таке.
Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати врегульовано положеннями частини 1 статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір», відповідно до статті 1 якого судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.
Як слідує зі змісту положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті), а саме:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Отже, із викладених норм убачається, що підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони. При цьому, при зверненні до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до нього належні докази на підтвердження того, що у неї немає відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Якщо таких доказів до суду не подано, то клопотання про відстрочення сплати судового збору уважається необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Слід зазначити, що до поданого клопотання про відстрочення строку сплати судового збору у даній справі, скаржником долучено, зокрема, лист Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 04.11.2024 №220/13/9088, гарантійний лист №2079/174/22/11938/пс.
У свою чергу, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 року додані документи, а саме лист Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 04.11.2024 №220/13/9088, гарантійний лист гарантійний лист №2079/174/22/11938/пс, визнані судом неналежними та недопустимими доказами, які б підтверджували вчинення суб'єктом владних повноважень усіх можливих дії щодо сплати судового збору, а також свідчили про тяжкий майновий стан скаржника.
При цьому, долучена до клопотання виписка з рахунку за 14.01.2026 року не є достатнім доказом тяжкого майнового стану відповідача, оскільки не доводить факту відсутності коштів на його рахунках у інші періоди апеляційного оскарження судового рішення у даній справі.
У свою чергу, інших доказів, а саме під час звернення 16.01.2026 року з повторним клопотанням про відстрочення про відстрочення строку сплати судового збору у даній справі, скаржником до суду апеляційної інстанції не надано.
Відтак, за наслідками дослідження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 установлено, що скаржником не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення ним усіх можливих дій з метою сплати судового збору за подання до апеляційного суду даної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а також про тяжкий майновий стан відповідача.
З урахуванням наведеного, клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Що ж стосується викладеного, у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 року у справі №420/42159/25, суддя-доповідач звертає увагу на таке.
Предметом оскарження у справі №420/42159/25 є ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 у справі №420/42159/25 про повернення позовної заяви позивачеві.
Більше того, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 року залишено без руху апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 року у справі №420/42159/25 саме з підстав несплати скаржником судового збору за подання апеляційної скарги.
За таких обставин, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 року у справі №420/42159/25 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 132, 133, 292, 294, 298, 321 суддя-доповідач
У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 року у справі №420/42159/25 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій