Справа № 161/9467/25
Провадження № 2/161/1255/26
20 січня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі:
головуючого - судді Рудської С.М.
при секретарі - Коржик Н.В.
за участі:
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),
І. Описова частина.
1.1. Позиція позивача.
16 травня 2025 року, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4 ) про витребування безпідставно отриманих грошових коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 07.09.2023 року здійснив безготівковий переказ грошових коштів на суму 520 000,00 гривень на банківський рахунок ОСОБА_4 відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № ІВ50273972.
Позивач не перебував у договірних відносинах із ОСОБА_4 , жодних правочинів із нею не укладав. Вказана сума у розмірі 520 000,00 грн була перерахована на її рахунок помилково.
Відтак, отримані відповідачкою кошти вважаються такими, що набуті без достатньої правової підстави, відповідно до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим виникло зобов'язання щодо їх повернення.
Проте зазначене зобов'язання досі не виконане добровільно та у повному обсязі. позивач відправив на адресу Відповідачки вимогу про повернення безпідставно набутих коштів від 17 березня 2025 року.
У своїй вимозі позивач просив ОСОБА_4 упродовж 7 календарних днів із дня надсилання вимоги повернути безпідставно набуті грошові кошти на банківський рахунок ОСОБА_3 . У тексті вимоги Позивач також повідомив Відповідачку, що в разі невиконання зобов'язання з повернення зазначених коштів, буде змушений звернутися до суду для їх примусового стягнення.
Згідно з роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення № 4302103228744, відповідачка не отримала вказану вимогу 17 березня 2025 року.
Таким чином, станом на дату подання цієї позовної заяви безпідставно набуті кошти Відповідачкою повернуті не були. Відповідачка проігнорувала вимогу позивача щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів, залишивши їх без реагування. У зв'язку з цим у позивача виникла необхідність звернутися до суду з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів.
З наведених вище підстав та посилаючись на приписи ст.1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивач просить суд cтягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 520 000,00 грн.
1.2. Позиція відповідача у відзиві на позов.
Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечила. Узагальнені доводи відповідача зводяться до того, що між сторонами існували домовленості стосовно перерахування коштів за наступних обставин.
ТОВ «ЮБІДЖІ ГРУП», в особі Більської М.О., яка є відповідачем у даній справі, (Підрядник) та ОСОБА_3 (Замовник) було укладено Договір підряду № 45 від 07 вересня 2023 року.
За даним Договором Підрядник зобов'язується створити комерційну пропозицію та виконати нове будівництво житлового будинку з гаражем за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с. Наварія, кадастровий номер ділянки № 4623610100:02:002:0199 власними і залученими силами, і передати їх Замовнику у встановлений строк, а Замовник зобов'язується прийняти роботи та повністю оплатити вартість виконаних робіт, а також відшкодувати усі витрати Підрядника на умовах даного Договору.
На виконання вищевказаного Договору ОСОБА_3 і було сплачено вищевказану суму в розмірі 520 000 грн. На підтвердження її отримання по даному Договору ТОВ «ЮБІДЖІ ГРУП», в особі Більської М.О., надало ОСОБА_3 квитанцію до прибуткового касового ордеру від 07.09.2023 року № 07092, що відповідає даті перерахунку коштів.
В подальшому ОСОБА_3 звертався до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовною заявою до якої додавав вищевказаний Договір підряду та вищевказану квитанцію. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2024 року № 161/18138/24 позов задоволено та стягнуто з підприємства 473 588 грн. заборгованості по Договору підряду (Додаток 2 до відзиву). Таким чином, відповідача вважає, що ОСОБА_3 своїми діями через пред'явлення даного позову намагається по суті повторно стягнути кошти.
1.3. Позиція позивача у відповіді на відзив.
Представник позивача у письмовій відповіді на відзив спростовує доводи відзиву наступним.
Стверджує, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 жодних правовідносин ніколи не існувало. Представник відповідача заявляє, що ТОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» в особі Більської Марти Остапівни, що є Відповідачем у даній справі, (Підрядник) та ОСОБА_3 (Замовник) було укладено Договір підряду № 45 від 07 вересня 2023 року.
Так, дійсно між ТОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» та ОСОБА_3 було укладено вищезгаданий договір підряду.
В межах даного Договору підряду ОСОБА_3 здійснив наступні платежі:
1. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 07 вересня 2023 р. - вніс для ТОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» готівкові кошти у сумі 520 000,00 грн.
2. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 18 жовтня 2023 р. - вніс для ТОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» готівкові кошти у сумі 334 000,00 грн.
3. Згідно Платіжної інструкції переказу коштів №IB53567997 від 01.11.2023 року перерахував для ТОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» кошти у сумі 200 000,00 грн.
Разом з тим, спірні грошові кошти були 07.09.2023 року в сумі 520 000,00 гривень були перераховані на банківський рахунок ОСОБА_4 відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №ІВ50273972 не в межах Договору підряду № 45 від 07 вересня 2023 року. При цьому всьому і в призначення платежу зазначено «Переказ на рахунок» без жодної згадки про договір підряду.
1.4. Позиція учасників справи у судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити у їх задоволенні.
ІІ. Мотивувальна частина.
Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю, з таких підстав.
2.1. Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що 07 вересня 2023 року позивачем ОСОБА_3 , згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № ІВ50273972 АТ «Кредобанк», здійснено переказ коштів на користь відповідача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 520 000,00 грн. Призначення платежу зазначено як «переказ на рахунок» (а.с. 6).
Факт перерахування вказаних грошових коштів сторонами не оспорюється.
17 березня 2025 року позивач направив відповідачу вимогу повернути вказані грошові кошти, як безпідставно набуті. Вимога не отримана відповідачем у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення (а.с. 11-12, 15).
Окрім того, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року, яке залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року, у цивільній справі №161/18138/24 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП» про захист прав споживачів шляхом стягнення заборгованості за договором підряду, позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП» на користь ОСОБА_3 заборгованість згідно договору підряду № 45 від 07 вересня 2023 року в розмірі 473 588 грн. 10 коп.
Судом у межах цієї справи були встановлені наступні обставини:
«Судом встановлено, що 07 вересня 2023 року між ТОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» та ОСОБА_3 було укладено договір підряду № 45. За даним договором відповідач як підрядник зобов'язувався створити комерційну пропозицію та виконати нове будівництво житлового будинку з гаражем за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с. Наварія, (кадастровий номер ділянки №4623610100:02:002:0199) (об'єкт), власними і залученими силами, і передати їх замовнику у встановлений строк, а ОСОБА_3 як замовник зобов'язувався прийняти роботи, повністю оплатити їх вартість, а також відшкодувати усі витрати підрядника на умовах даного договору (а.с.5-7). Вказане не заперечується сторонами.
Згідно умов договору термін виконання робіт встановлено до 06 грудня 2023 року (п. 1.4. договору).
Згідно п. 1.2., п. 1.3. договору послуги за цим договором виконуються в два етапи: перший етап - на основі заданих замовником вихідних даних та проведених підрядником контрольних замірів на об'єкті, підрядник розробляє комерційну пропозицію, в якій зазначається загальний обсяг і зміст робіт, перелік матеріалів, їх кількість та інші вимоги, які ставляться до робіт, загальна вартість робіт. Комерційна пропозиція погоджується з замовником; другий етап - замовлення та доставка матеріалів на об'єкт та подальше виконання робіт згідно розробленої комерційної пропозиції. Підрядник виконує роботи по даному договору із власних матеріалів та матеріалів замовника.
Вартість договору згідно п. 2.1. становить 1734773,40 грн. згідно комерційної пропозиції (а.с.8-10), яка є не від'ємною частиною даного договору , але не є остаточною.
Оплата за цим договором здійснюється замовником грошових коштів у наступному порядку: попередня оплата в розмірі 520 000 грн. здійснюється замовником на момент підписання цього договору; наступний платіж, який не повинен перевищувати 347 000 грн., здійснюється замовником згідно актів виконаних підрядних будівельних робіт №1 підрядником, але не пізніше 10.10.2023р.; наступний платіж, який не повинен перевищувати 347 000 грн., здійснюється замовником згідно актів виконаних підрядних будівельних робіт №2 підрядником, але не пізніше 15.11.2023р.; остаточний розрахунок, в сумі 520 773,40 грн., оплата по Кінцевому Акту виконаних підрядних робіт здійснюється протягом 2 (двох) робочих днів з дня підписання даного акту замовником, але не пізніше 08 грудня 2023 року (п. 2.3. договору).
За умовами договору підряду позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти в розмірі 1 084 000 грн. (а.с.10 зворот, 11).
З матеріалів справи вбачається, що роботи не були виконанні вчасно, що не заперечується сторонами.
02.01.2024 року ОСОБА_3 надіслав до ТОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» електронний лист-повідомлення про відмову від договору на підставі п. 3.1.2. договору (в якому зазначено: якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від Договору підряду та вимагати відшкодування збитків) (а.с.12).
Згідно повідомлення ТОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» від 27 березня 2024 року, станом на 02 січня 2024 року вищевказаний договір підряду є розірваним, вартість виконаних робіт за договором (в тому числі матеріалів) становить 610 411,90 грн., що стверджується актом виконаних робіт від 25 листопада 2023 року (примірник акту позивачу надано не було). Заборгованість підрядника по договору становить 473 588,10 грн., які відповідач зобов'язувався повернути у безготівковій формі за реквізитами вказаними замовником в такому порядку: суму в розмірі 118 400 грн. до 30.04.2024 року; суму в розмірі 118 400 грн. до 31.05.2024 року; суму в розмірі 118 400 грн. до 30.06.2024 року; суму в розмірі 118 390 грн. до 31.07.2024 року».
2.2. Позиція суду.
Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Тлумачення статті 1212 ЦК України свідчить, що необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав (див. постанову Верховного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 520/4210/18).
Проаналізувавши в своїй сукупності встановлені судом фактичні обставини у справі суд вважає, що відповідач належними та допустимими доказам не довела суду, що грошові кошти у розмірі 520 000,00 грн, які нею отримані як фізичною особою на власний банківський рахунок, були зараховані на виконання договору підряду 07 вересня 2023 року № 45 між ТОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» та ОСОБА_3 , тобто, мали якусь правову підставу набуття.
Суд зазначає, що у договорі між ТОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» та ОСОБА_3 не було передбачено сплату коштів через третіх осіб, в тому числі через рахунок керівника підприємства, як фізичної особи.
У призначенні платежу також не вказано, що платіж здійснювався саме на виконання договору підряду.
Відсутній також агентський договір, або інший подібний правочин, який надавав би повноваження ОСОБА_4 приймати від інших осіб грошові кошти на користь ТОВ «ЮБІДЖІ ГРУП».
Обставини цивільної справи № 161/18138/24, на яку звертає увагу сторона відповідача, не вказують, що платіж у розмірі 520 000,00 грн на ім'я ОСОБА_4 , згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № ІВ50273972 АТ «Кредобанк» від 07 вересня 2023 року, був предметом розгляду цій справі.
Як слідує з матеріалів справи, платіж за договором підряду № 45 у розмірі 520 000,00 грн з призначенням «аванс на закупівлю будівельних матеріалів» був внесений позивачем на користь ТОВ «Юбіджі груп» згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 07092 від 07 вересня 2023 року. Ця ж квитанція досліджувалися в межах справи № 161/18138/24(а.с. 39-зворот).
Тобто, кошти на користь ТОВ «Юбіджі груп» були внесені безпосередньо у касу підприємства, і жодного відношення до банківського платежу на користь ОСОБА_4 , який є предметом у цій справі, вони не мають.
Підсумовуючи вищевикладене, оскільки позивач довів суд факт набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 520 000,00 грн без достатньої правової підстави, а відповідачем не спростовані ці обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.
2.3. Щодо розподілу судових витрат.
Зважаючи на те, що суд задовольнив позов у повному обсязі, на підставі ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 4 160,00 грн. слід стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 77-81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 520000 (п'ятсот двадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4160 (чотири тисячі сто шістдесят) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП; НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання; АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складений та підписаний 21 січня 2026 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська