щодо розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні
19 січня 2026 року м..Київ справа № 320/45052/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не підготовки та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нової довідки станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , відповідно до ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", враховуючи при розрахунку посадового окладу та окладу за військовими (спеціальними) званням прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 01.01.2023 р. відповідно, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку його пенсії;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 рік, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених з посадового окладу та окладу за військове звання, перерахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, для здійснення обчислення та перерахунку його пенсії з 01 лютого 2023 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.02.2023 перерахунку розміру його пенсії.
25.12.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки шляхом викладення третього пункту резолютивної частини судового рішення в такій редакції:
«Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 рік, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених з посадового окладу та окладу за військове звання, перерахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, для здійснення обчислення та перерахунку його пенсії з 01 лютого 2023 року.»
Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що у третьому пункті резолютивної частини судового рішення не зазначено про те, що розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії мають бути обчислені з перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість та право виправлення судом допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (неюридичного) характеру після ухвалення судового рішення у справі, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Слід зазначити, що описка - це зроблена судом механічна (випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу.
Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі №990/106/22, від 26.04.2023 у справі №522/22473/15-ц та від 09.05.2023 у справі №522/22473/15-ц.
Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Такий правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.09.2024 у справі №990/162/23.
3 огляду на вказане, суд зазначає, що позивач у своїй заяві фактично просить не виправити описку, а змінити зміст судового рішення шляхом викладення в іншій редакції пункту резолютивної частини рішення.
Натомість, суд зазначає, що учасник справи, який не погоджується з прийнятим судом рішенням, має право оскаржити його в апеляційному або касаційному порядку.
Отже, незгода позивача з викладенням судом формулюванням змісту третього пункту резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 не є опискою в розумінні статті 253 КАС, оскільки не є істотним недоліком, який стосується порушення правил граматики, які не мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Більше того, суд зазначає, що у рішенні суду міститься посилання на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.08.2022 у справі №440/6017/21, та у якій був застосований саме такий спосіб захисту порушеного права, який був застосований судом при розгляді даної справи.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні.
Виходячи з викладеного, керуючись вимогами ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі 320/45052/25.
Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Дудін С.О.