(про відмову у внесенні виправлень у рішення)
21 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/31854/23
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про внесення виправлень у рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 01.09.2024, позов задоволено частково, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.09.2023 нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року.
12.11.2025 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення по справі, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі №240/31854/23, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити виплату пенсії з врахуванням раніше виплачених сум за період з 01.09.2023 по 30.04.2024 підвищення до пенсії в сумі 39296,00 грн.. на стягнути з з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 доплату до пенсії за період з 01.09.2023 по 30.04.2024 підвищення до пенсії в сумі 39296,00 грн.
Ухвалою від 18.11.2025 Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду задоволено.
Змінено спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №240/31854/23, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити виплату пенсії з врахуванням раніше виплачених сум:
"Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої доплати до пенсії за період 01.09.2023 по 30.04.2024 в загальній сумі 39296,00 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів, у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами та дефіциту коштів Пенсійного фонду".
До суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить виправити описку, допущену в ухвалі про зміну способу виконання рішення суду та резолютивну частину ухвали вважати вірною наступного змісту, а саме "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену доплату до пенсії за період з 01.09.2023 по 30.04.2024 у розмірі 39296,00 грн".
В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що при підготовці тексту рішення у резолютивній частині було допущено описку та помилково зазначено: "за рахунок коштів Державного бюджету України в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів, у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами та дефіциту коштів Пенсійного фонду".
На підставі розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 №23 був призначений повторний автоматизований розподіл справ, що перебували в провадженні судді Попової О.Г., в тому числі й розподіл адміністративної справи №240/31854/23, у зв"язку з відрахуванням зі штату Житомирського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 головуючим суддею для розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі від 01.12.2025 про зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі було визначено суддю Капинос О.В.
Частиною 2 статті 253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Розглянувши в порядку письмового провадження вказану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно частини 1 стаття 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Разом з тим, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.
Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 09 червня 2022 року (провадження № 11-84сап21) зазначила, що описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається відповідно до статті 253 КАС України, означає зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.
Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 18.11.2025 про зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі №240/31854/23 представник позивача зазначив, що в резолютивній частині цієї ухвали суд помилково зазначив про здійснення стягнення за рахунок коштів Державного бюджету України в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів, у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами та дефіциту коштів Пенсійного фонду".
З даного приводу суд зазначає, що вказана в поданій заяві "помилка", яку на переконання заявника допустив суд, не є опискою в розумінні статті 253 КАС України, оскільки не відноситься ні до помилки технічного (неюридичного) характеру, пов'язаної із порушенням правил граматики, синтаксису, пунктуації чи нумерації, а ні до помилки арифметичного характеру.
Більш того, суд вважає, що виправлення помилки, про яку зазначає представник позивача в своїй заяві, вплине на зміст резолютивної частини прийнятої судом ухвали від 18.11.2025 про зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі, що не узгоджується з правовим інститутом, передбаченим в статті 253 КАС України.
При цьому, суд вважає з необхідне зазначити, що за умови, коли сторона не погоджується з судовим рішенням, яке прийняте за результатами розгляду її заяви, вона не позбавлена права оскаржити таке рішення у встановленому порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана заява про виправлення описки є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про внесення виправлень в ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.25 у справі №240/31854/23.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Капинос