19 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/3978/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 у справі
за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр Васма", 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях,
про визнання незаконними та скасування розпоряджень, зобов'язання повернути майно,
09.12.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 (повний текст складено 26.11.2025) та рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 у справі № 916/3978/23.
Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2025 касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 у справі № 916/3978/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з незазначенням у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в скаржника та у зв'язку з неможливістю визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, оскільки відсутні докази вартості спірного нерухомого майна; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду скаржник отримав ухвалу Верховного Суду від 19.12.2025 через підсистему "Електронний суд" 19.12.2025 о 16:03 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника Суд отримав 19.12.2025 о 16:57 год, а тому останнім днем строку для усунення недоліків було 29.12.2025.
29.12.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла нова редакція касаційної скарги, в якій зазначено відомості щодо наявності електронного кабінету у скаржника та долучено докази вартості спірного нерухомого майна.
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Водночас Верховний Суд установив наявність підстав для зупинення касаційного провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24 з огляду на таке.
Верховний Суд установив, що ухвалою Верховного Суду від 08.07.2025 вирішено передати справу № 922/2484/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо правового режиму захисної споруди, можливості її перебування у приватній власності та, відповідно, визначення належного й ефективного способу судового захисту у спорах цієї категорії, що має визначальне та системоутворююче значення для формування єдиної правозастосовчої практики, забезпечення правової визначеності та подальшого розвитку права.
Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 922/2484/24 Суд також зазначив про невизначеність або суперечливість підходів щодо питання можливості приватизації захисної споруди цивільного захисту, що може призводити до різних оцінок одних і тих самих дій у різних видах судочинства, що суперечить принципу правової визначеності та підриває єдність судової практики, а зазначені правові питання потенційно впливають на невизначено широке коло спорів, що вимагає вироблення єдиного й узгодженого підходу.
При цьому предметом розгляду у справі 916/3978/23 є вимоги заступника керівника Одеської обласної прокуратури про:
- визнання незаконним та скасування розпорядження начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях - Єганова І. І. від 17.06.1994 № 188-р "Про затвердження Акту оцінки вартості майна Одеського обласного орендного підприємства молочної промисловості "Облмолпром" у частині включення до вартості цілісного майнового комплексу, який підлягає приватизації - підвального приміщення адміністративно-побутового корпусу будівлі розташованої на проспекті Ленінської іскри 4 (наразі - Небесної сотні 4 Д) у місті Одесі, яке фактично є захисною спорудою цивільного захисту - сховищем № 56563;
- визнання незаконним та скасування розпорядження начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях - Єганова І. І. від 30.06.1994 № 223-р "Про затвердження плану приватизації державного майна Одеського обласного орендного підприємства молочної промисловості "Облмолпром" у частині включення до вартості цілісного майнового комплексу, який підлягає приватизації - підвального приміщення адміністративно-побутового корпусу будівлі розташованої на проспекті Ленінської іскри 4 (наразі - Небесної сотні 4 Д) у місті Одесі, яке фактично є захисною спорудою цивільного захисту - сховищем № 56563;
- визнання незаконним та скасування розпорядження начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях - Єганова І. І. від 04.07.1994 № 227-р "Про заснування відкритого Акціонерного товариства "Одесамолоко" в частині включення до статутного фонду товариства підвального приміщення адміністративно-побутового корпусу будівлі на проспекті Ленінської іскри 4 (наразі - Небесної сотні 4 Д) у місті Одесі, яке фактично є захисною спорудою цивільного захисту - сховищем № 56563;
- усунення перешкод власнику - державі у володінні, користуванні та розпорядженні об'єктом нерухомого майна у вигляді підвального приміщення, загальною площею 353,5 кв.м, яке розташовується в адміністративно-побутовому корпусі, за адресою: місто Одеса, проспект Небесної сотні 4 Д, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр Васма" повернути його до державної власності.
У свою чергу, предметом спору у справі 922/2484/24 є вимоги Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України про:
- усунення перешкод власнику - державі в особі Фонду державного майна України у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту № 77511, розташованою за адресою: Харківська область, Чугуївський район, місто Зміїв, вулиця Адміністративна, 5, шляхом визнання недійсним наказу від 25.11.2003 № 227, яким передано нерухоме майно, що знаходилось на балансі Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком" по Харківській дирекції у власність Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", у частині передачі захисної споруди цивільного захисту № 77511, площею 149,9 кв.м, розташованої за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 5 та зобов'язання Акціонерного товариства "Укртелеком" повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України захисну споруду цивільного захисту № 77511, площею 149,9 кв. м, розташовану за адресою: Харківська область, Чугуївський район, місто Зміїв, вулиця Адміністративна, 5;
- визнання права власності держави Україна в особі Фонду державного майна України на частину підвальних приміщень загальною площею 149,9 кв.м, яка є захисною спорудою цивільного захисту - сховищем з обліковим номером № 77511, розташовану за адресою: Харківська область., Чугуївський район, місто Зміїв, вулиця Адміністративна, 5.
Отже, спірні правовідносини у справі № 916/3978/23 та у справі № 922/2484/24 є подібними.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ураховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 916/3978/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись статтями 121, 228, 229, 234, 235, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 у справі № 916/3978/23.
2. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.02.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
3. Витребувати з Господарського суду Одеської області / Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/3978/23.
4. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов'язковою.
5. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 у справі № 916/3978/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак
ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв'язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.