15 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/1621/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
ТОВ "Сільські традиції": Сердюк В.В.,
Білицької селищної ради: Панченко О.О., Бажан О.О.,
ГУ ДПС у Полтавській області: Лазурович С.С.,
ТОВ "Укр-Сервіс-Безпека": Шендрик С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Білицької селищної ради та Головного управління ДПС у Полтавській області
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 (колегія суддів у складі: Плахов О.В. - головуючий, Тихий П.В., Шутенко І.А.)
та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 (суддя Ореховська О.О.)
у справі № 917/1621/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Сервіс-Безпека"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції"
про банкрутство,
Хід розгляду справи та стислий зміст клопотання
1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.01.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" (далі - Боржник), введено процедуру розпорядження майном боржника, визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Сервіс-Безпека" (далі - Ініціюючий кредитор) у сумі 1703995,20 грн основного боргу тощо.
2. Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 визнано грошові вимоги до Боржника таких кредиторів:
- ОСОБА_1 - в сумі 243834,56 грн (без урахування податків та зборів) заборгованості по заробітній платі та 74165,90 грн (без урахування податків та зборів) грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки;
- ОСОБА_2 - в сумі 137432,72 грн (без урахування податків та зборів) заборгованості по заробітній платі та 107793,80 грн (без урахування податків та зборів) грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної та додаткової відпустки;
- ОСОБА_3 - в сумі 227722,02 грн (без урахування податків та зборів) заборгованості по заробітній платі та 62362,50 грн (без урахування податків та зборів) грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки;
- ОСОБА_4 - в сумі 279362,04 грн (без урахування податків та зборів) заборгованості по заробітній платі та 72886,70 грн (без урахування податків та зборів) грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки;
- ОСОБА_5 - в сумі 64764,66 грн (без урахування податків та зборів) заборгованості по заробітній платі та 28861,48 грн (без урахування податків та зборів) грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки.
3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.12.2023 визнано грошові вимоги до Боржника таких кредиторів:
- Білицької селищної ради (далі - Рада) в сумі 5552753,11 грн та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору;
- Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - Податковий орган) в сумі 875724,84 грн та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору,
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.12.2023 змінено в частині визнання розміру грошових вимог Ради, встановлено їх розмір в сумі 4493399,19 грн та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.
5. Постановою Верховного Суду від 08.08.2024 зазначені ухвалу та постанову господарських судів попередніх інстанцій скасовано, справу в скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
6. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.12.2024 визнано грошові вимоги Ради до Боржника в сумі 91567,79 грн заборгованості та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.
7. 07.07.2025 голова комітету кредиторів Боржника - Ініціюючий кредитор подав клопотання про схвалення плану санації Боржника від 04.07.2025, затвердженого протокольними рішеннями зборів кредиторів від 04.07.2025, схвалення кандидатури арбітражного керуючого Сердюка В.В. для призначення його керуючим санацією Боржника. До клопотання додано, зокрема: план санації Боржника, протокол зборів кредиторів першого класу голосування від 04.07.2025, протокол зборів кредиторів четвертого класу голосування від 04.07.2025.
8. Рада заперечила проти зазначеного клопотання, посилаючись на ненаправлення їй до початку проведення зборів кредиторів 04.07.2025 відповідної редакції плану санації Боржника, порушення порядку проведення зазначених зборів кредиторів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
9. Згідно зі сформованим розпорядником майна реєстром вимог кредиторів Боржника кредиторами є:
- ТОВ "Укр-Сервіс-Безпека" (Ініціюючий кредитор, четверта черга задоволення вимог);
- ОСОБА_1 (перша черга задоволення вимог);
- ОСОБА_2 (перша черга задоволення вимог);
- ОСОБА_3 (перша черга задоволення вимог);
- ОСОБА_4 (перша черга задоволення вимог);
- ОСОБА_5 (перша черга задоволення вимог);
- Податковий орган (третя черга задоволення вимог, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів);
- Рада (четверта черга задоволення вимог, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів ).
10. Заінтересованими особами в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) стосовно Боржника є: ОСОБА_4 (керівник і засновник Боржника), ОСОБА_1 (головний бухгалтер Боржника), ОСОБА_2 (юрисконсульт Боржника).
11. Розпорядник майна Боржника скликав та 17.03.2023 провів загальні збори кредиторів Боржника, на яких сформовано комітет кредиторів.
12. Згідно з протокольним рішенням комітету кредиторів Боржника (протокол проведення зборів комітету кредиторів №1 від 17.03.2023) головою комітету кредиторів обрано Ініціюючого кредитора.
13. 14.04.2023 відбулися загальні збори кредиторів Боржника, результати яких оформлено протоколом проведення зборів кредиторів №2 від 14.04.2023. За результатами зборів кредитори одноголосно прийняли рішення: прийняти та затвердити інвентаризацію майна Боржника та аналіз фінансово-господарського стану Боржника, надати їх на розгляд до Господарського суду Полтавської області; а також зобов'язати арбітражного керуючого за участю Боржника розробити план санації Боржника відповідно до вимог КУзПБ, подати його на розгляд зборів кредиторів та голові комітету кредиторів, кредиторам Боржника звернутися до Господарського суду Полтавської області з клопотанням про введення процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Несвіта В.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 896 від 26.06.2013).
14. 08.05.2023 збори комітету кредиторів Боржника, результати яких оформлено протоколом №3, розглянули та погодили розроблений керівником Боржника ОСОБА_4 та розпорядником майна Боржника план санації, ухвалили подати його на схвалення та затвердження до господарського суду. 15.05.2023 Ініціюючий кредитор подав зазначений план санації Боржника на затвердження господарському суду.
15. 12.06.2024 збори комітету кредиторів Боржника, результати яких оформлено протоколом №7, прийняли рішення про схвалення плану санації Боржника, наданого інвестором - Ініціюючим кредитором, та ухвалили подати клопотання про його схвалення та затвердження до господарського суду. 13.06.2024 розпорядник майна Боржника і голова комітету кредиторів - Ініціюючий кредитор подали до господарського суду клопотання про перехід до наступної процедури у справі про банкрутство Боржника.
16. 07.03.2025 збори комітету кредиторів Боржника, результати яких оформлено протоколом №8, прийняли рішення про схвалення плану санації Боржника, наданого інвестором - Ініціюючим кредитором, та ухвалили подати клопотання про його схвалення та затвердження до господарського суду. 17.03.2024 розпорядник майна Боржника і голова комітету кредиторів - Ініціюючий кредитор подали до господарського суду клопотання про перехід до наступної процедури у справі про банкрутство Боржника. 17.03.2025 розпорядник майна Боржника подав до господарського суду зазначений план санації, а Ініціюючий кредитор подав до господарського суду клопотання про перехід до наступної процедури у справі про банкрутство Боржника.
17. Податковий орган заявою від 17.03.2025 повідомив, що за Боржником обліковується податковий борг у сумі 1116273,11 грн, який виник після відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника; позов Податкового органу до Боржника про стягнення зазначеного боргу розглядається у справі №440/12272/24; тому перехід до наступної судової процедури у справі про банкрутство Боржника є передчасним.
18. Рада заперечила проти зазначеного клопотання у зв'язку з тим, що рішенням сесії Ради №21 від 07.12.2020 заборонено розміщення свинокомплексу в межах селища Білики; а в Плані санації не враховано висновки, викладені у рішенні Господарського суду Полтавської області від 30.11.2018 у справі №917/1879/17, не зазначено терміни виконання інвестиційних заходів щодо вчинення дій, спрямованих на усунення недоліків, які виявлено в ході розгляду справи, в тому числі реконструкцію свинокомплексу відповідно до проекту, розробленого Державною установою "Інститут громадського здоров'я Ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" від 28.03.2017 за №22/1070, Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.11.2011 за №05.03.02-07/114429, Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів "Оцінка впливу реконструкції свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом в смт. Білики, вул. Бідівельна, 1, Кобеляцькового району Полтавської області на навколишнє середовище" від 01.12.2011 за №16/30.09.2011-189, підтвердженого Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоров'я України від 25.11.2011 №05.03.02-07/114429, протоколом експертизи ДЗ "Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва АМН України" від 17.10.2011 №3206.
19. 04.07.2025 відбулися загальні збори кредиторів Боржника, результати яких оформлено протоколом зборів кредиторів першого класу голосування у справі №917/1621/22 про банкрутство ТОВ "Сільські традиції" від 04.07.2025 та протоколом зборів кредиторів четвертого класу голосування у справі №917/1621/22 про банкрутство ТОВ "Сільські традиції" від 04.07.2025.
20. На загальних зборах кредиторів були присутні: кредитори з правом вирішального голосу - Ініціюючий кредитор (4259988 голосів, кредитор четвертого класу), ОСОБА_3 (290085 голосів), ОСОБА_5 (93416 голосів, кредитори першого класу); та без права вирішального голосу - розпорядник майна Несвіт В.І.; представники Податкового органу - Дзюба Антон Сергійович і Глоба Антон Сергійович за довіреностями; представник Ради - адвокат Панченко Олена Олександрівна; ОСОБА_4 (352249 голосів, займає посаду керівника Боржника, є заінтересованою особою щодо Боржника, тому належні кредитору голоси не враховано при голосуванні); ОСОБА_1 (318000 голосів, займає посаду головного бухгалтера Боржника, є заінтересованою особою щодо Боржника, тому належні кредитору голоси не враховано при голосуванні); ОСОБА_2 (245227 голосів, займає посаду юрисконсульта Боржника, є заінтересованою особою щодо боржника, тому належні кредитору голоси не враховано при голосуванні).
21. За результатами проведених зборів кредиторами (більшістю голосів кредиторів першої черги та одноголосно кредиторами четвертої черги) прийнято такі рішення:
- відхилити подані ТОВ "ТЗК "Інгулецька", ТОВ "Амбер 2017" заяви на участь у санації Боржника та плани санації; відхилити попередньо поданий Ініціюючим кредитором план санації Боржника; схвалити план санації Боржника у справі про банкрутство №917/1621/22, наданий інвестором - Ініціюючим кредитором, що є невід'ємною частиною цього протоколу;
- доручити арбітражному керуючому - розпоряднику майна Несвіту В.І. або голові комітету кредиторів подати до Господарського суду Полтавської області план санації Боржника, що є невід'ємною частиною цього протоколу, протоколи голосування кожного класу кредиторів та клопотання про введення процедури санації у справі №917/1621/22 про банкрутство Боржника;
- схвалити кандидатуру арбітражного керуючого Сердюка Віктора Володимировича для призначення його керуючим санацією у справі №917/1621/22 про банкрутство Боржника; доручити арбітражному керуючому - розпоряднику майна Несвіту В.І. або голові комітету кредиторів подати до Господарського суду Полтавської області клопотання про призначення зазначеної особи керуючим санацією у справі №917/1621/22 про банкрутство Боржника;
- Ініціюючий кредитор взяв на себе зобов'язання щодо виплати нарахованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Несвіта В.І. за виконання ним повноважень розпорядника майна Боржника в сумі 599323,00 грн, що підтверджується укладеним між сторонами договором про надання послуг арбітражного керуючого та платіжним дорученням про сплату послуг.
22. Голова комітету кредиторів Боржника 07.07.2025 подав господарському суду відповідні клопотання, план санації Боржника (далі - План санації), протокол зборів кредиторів першого класу голосування у справі №917/1621/22 про банкрутство Боржника від 04.07.2025 та протокол зборів кредиторів четвертого класу голосування у справі №917/1621/22 про банкрутство Боржника від 04.07.2025.
23. Умови Плану санації передбачають, що, враховуючи результати аналізу фінансово-господарської діяльності, єдиним шляхом фінансово-економічного оздоровлення Боржника є санація із залученням інвестора та внутрішніми кадровими (кваліфікований рівень професіоналізму), матеріально технічними резервами (нерухоме майно, майнові права, земельні ділянки) підприємства Боржника із застосуванням спеціальних комплексів санаційних заходів по відновленню систем комунікацій, обладнання з подальшим запуском підприємства після перепрофілювання. Санація Боржника передбачає комплекс послідовних, взаємопов'язаних заходів фінансово-економічного, виробничо-технічного, організаційного, екологічного, ветеринарного, соціального характеру, спрямованих на виведення товариства з кризи, виведення його на беззбитковий рівень діяльності та формування власної ринкової ніші. Мета санації полягає у покритті вимог кредиторів, ліквідації поточних збитків та усуненні причин їх виникнення, поновленні ліквідності та платоспроможності підприємства, поліпшенні структури капіталу та формування стратегії управління фінансовими ресурсами, необхідними для здійснення заходів щодо відновлення діяльності Боржника. Характер санаційної стратегії є комбінований та включає делегування повноважень інвестору, із залученням підприємств "сателітів" та захисну тактику у вигляді передачі в довгострокову інвестиційну оренду, з можливою передачею в іпотеку нерухомого майна, та продаж частини майна боржника, що передавалось по інвестиційному договору оренди за одноголосного погодження кредиторами всіх класів. Перепрофілювання підприємства на інше виробництво та встановлення основного напрямку діяльності підприємства боржника буде визначено після проведення технічної експертизи за одноголосного погодження кредиторами всіх класів.
24. Інвестиційні заходи Ініціюючого кредитора включають соціальні заходи: надання нових робочих місць - 15 працівників; надходження податкових зборів; оплата земельного податку та оренди землі; соціальна допомога місцевій громаді (шкільним та дошкільним закладам - продуктами харчування); допомога військовим формуванням; ремонт внутрішньо-місцевих доріг; інша допомога соціальній сфері.
25. Комплекс не експлуатувався з 2016 року, стан майна є задовільним та потребує заходів із залученням спеціалістів з обстеження та ремонту для безпечного подальшого використання та експлуатації для власних потреб. За рахунок своїх внутрішніх майнових резервів Боржник має можливість відновити платоспроможність підприємства, сплачувати поточні розрахунки, надати 15 робочих місць.
26. Терміни виконання інвестиційних заходів Ініціюючим кредитором (початок заходів відліковується з моменту затвердження плану санації Господарським судом Полтавської області):
- з моменту затвердження Плану санації арбітражний керуючий (керуючий санацією) приступає до виконання обов'язків керівника боржника;
- через 10 днів з дня затвердження Плану санації (протягом 10 днів) провадиться суцільна інвентаризація;
- через 30 днів - виявлення майна, яке не задіяно в господарській діяльності та санації;
- через 40-50 днів з моменту затвердження Плану санації протягом 20 днів - підписання інвестиційного договору;
- 50 днів - підписання договору оренди земельної ділянки під господарськими будівлями з органом місцевого самоврядування;
- через 60 днів - проведення технічної експертизи з метою визначення перепрофілювання на інше виробництво, залучення технічних спеціалістів для проведення обстеження інженерно-технічних комунікацій та майна боржника;
- через 30 календарних днів з моменту затвердження Плану санації судом (протягом 7 календарних днів) Ініціюючий кредитор за рахунок власних коштів проводить погашення вимог кредиторів першої черги (заробітна плата) та в повному обсязі поточної заборгованості по заробітній платі, станом на дату проведення оплати, а також ЄСВ, ПДФО та військовий збір в повному обсязі та судовий збір;
- через 80 днів з моменту затвердження Плану санації, протягом 20 днів залучаються перші 5 працівників (юрист, бухгалтер, інженер з техніки безпеки, комірник, енергетик);
- через 90 днів з моменту затвердження Плану санації, протягом 90 днів здійснюються відновлювальні роботи спеціалістами майна та інженерних мереж (енерго-, водо-, газо-, паро-, тепло- постачання, водовідведення, постачання стиснутим повітрям, утилізація відходів; отримання дозвільної документації для початку робіт (в разі потреби), отримання відповідних дозволів в разі такої необхідності;
- через 95 днів з моменту затвердження Плану санації протягом 45 днів, підписання господарських договорів;
- через 9 місяців Ініціюючий кредитор погашає вимоги кредиторів третьої та четвертої черг - Податкового органу та Ради;
- через 10 місяців з моменту затвердження Плану санації - проведення фінансових розрахунків по рентабельності виробництва та подача на розгляд комітету кредиторів та Господарського суду Полтавської області уточнюючого плану санації для подальшої реалізації.
27. Грошові зобов'язання Боржника перед кредиторами, виконання яких бере на себе інвестор - Ініціюючий кредитор, включають заявлені вимоги кредиторів згідно з реєстром на загальну суму 5558963,92 грн.
28. Відповідальність інвестора: недотримання інвестором визначених вище умов є підставою припинення виконання Плану санації та переходу до ліквідаційної процедури.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
29. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2025, припинено процедуру розпорядження майном Боржника, введено процедуру санації у справі про банкрутство Боржника, затверджено План санації тощо.
30. Судові рішення мотивовано тим, що передбачені Планом санації заходи відновлення платоспроможності Боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у статтях 51, 52 КУзПБ, схвалені зборами кредиторів Боржника та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника в межах строку процедури санації, у зв'язку з чим затвердження плану санації та введення процедури санації Боржника є доцільним, правомірним та обґрунтованим.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
31. Рада та Податковий орган подали касаційні скарги, в яких просять ухвалу та постанову господарських судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в затвердженні Плану санації.
32. Касаційні скарги подано з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
33. Скаржники посилаються на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій під час розгляду справи положень статей 49-51 і частини 7 статті 52, статей 56, 57 КУзПБ через неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №924/1155/18, від 01.12.2021 у справі №908/2755/19, від 10.02.2022 у справі №908/1817/21.
34. Рада вважає, що умови плану санації в частині викупу майна у Боржника, кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин країни агресора рф, не відповідає вимогам КУзПБ через відсутність обґрунтованого порядку реалізації цих умов, суперечить національним інтересам держави.
35. Рада зазначає, що План санації передбачає відновлення роботи підприємства Боржника попри те, що в період ведення ним господарської діяльності компетентні органи виявили ряд суттєвих порушень при будівництві свинокомплексу, недотримання норм природоохоронного та екологічного законодавства, у зв'язку з чим рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.11.2018 у справі №917/1879/17 розірвано укладений між Радою і Боржником договір оренди землі.
36. За доводами скаржників, господарські суди залишили поза увагою порушення КУзПБ, що вплинули на результати голосування загальних зборів кредиторів від 04.07.2025, зокрема, схвалення Плану санації за відсутності реєстру кредиторів, які прибули, без надання Плану санації для ознайомлення кредиторам. При цьому частина кредиторів із зазначених у протоколі від 04.07.2025 як присутні фактично не з'явились на такі збори, не брали участі у голосуванні. Кредитора ОСОБА_6 , грошові вимоги якого до Боржника визнано ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025, не запрошено на вказані збори кредиторів. Фактично План санації схвалено лише зацікавленою особою - Ініціюючим кредитором, який є інвестором.
37. Рада наголошує, що господарські суди не дослідили обставин щодо наявності ознак неплатоспроможності Боржника або її загрози, вигідності для кредиторів плану санації порівняно з ліквідацією Боржника, не оцінили зміст заходів щодо виконання плану санації.
38. На думку Ради, План санації не відповідає вимогам статті 51 КУзПБ, оскільки не проведено аналізу фінансово-господарського стану Боржника щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства тощо; не надано матеріалів інвентаризації; не відображено актуальний реєстр кредиторів; відсутня будь-яка фінансова інформація Боржника за 2025 рік (баланс); зазначено про вихід за 7 місяців санації на точку беззбитковості рентабельності 0,83% - 1247 голів, попри заборону розміщення свинарника в межах селища Білики.
39. Податковий орган також зазначає, що План санації не відповідає меті, визначеній у частині 1 статті 51 КУзПБ та не передбачає заходів, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища Боржника, передбачає лише відстрочення погашення вимог Податкового органу, що не є економічно обґрунтованим, не враховує наявність поточних вимог Податкового органу.
40. Крім того, Рада 19.11.2025, а Податковий орган 27.11.2025 подали додаткові пояснення у справі, які за своїм змістом є доповненнями до касаційних скарг, поданими після закінчення строку на касаційне оскарження відповідних судових рішень, тому підлягають залишенню без розгляду відповідно до вимог статей 118, 298 Господарського процесуального кодексу України.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
41. Керуючий санацією Боржника подав відзив на касаційну скаргу Ради, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
42. Відзив мотивовано тим, що всі конкурсні кредитори були завчасно повідомлені про проведення зборів, тоді як КУзПБ не містить вимог щодо надсилання кожному конкурсному кредитору для ознайомлення примірника плану санації тощо.
43. Керуючий санацією Боржника вважає, що оскільки всі вимоги конкурсних кредиторів задовольняються в повному обсязі так, як і було б у процедурі ліквідації, розпорядник майна міг подати до суду документи для затвердження плану санації та відкриття процедури санації щодо Боржника без результатів голосування класів кредиторів.
44. Керуючий санацією Боржника заперечує, що План санації не відповідає вимогам статті 51 КУзПБ, а також зазначає, що за час здійснення апеляційного оскарження ухвали господарського суду першої інстанції погашено вимоги кредиторів першої черги, здійснено актуальну інвентаризацію майна за участю посадових осіб Боржника, наступним етапом є замовлення технічної експертизи стану виробничих приміщень Боржника для визначення подальших цілей їх ефективного використання.
45. Керуючий санацією Боржника наголошує на відсутності порушення прав Ради, у зв'язку з чим немає підстав для задоволення її касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
Позиція Верховного Суду
46. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
47. Предметом касаційного оскарження в цій справі є судові рішення, ухвалені за наслідком вирішення питання щодо введення процедури санації боржника, затвердження відповідного плану санації.
48. Згідно з преамбулою КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
49. У статті 1 КУзПБ визначено неплатоспроможність як неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".
50. Частиною 1 статті 6 КУзПБ передбачено такі судові процедури, які застосовуються щодо боржника юридичної особи: розпорядження майном боржника, санація боржника та ліквідація банкрута.
51. Згідно з положеннями статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частини 1, 2).
52. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство (частина 3).
53. Санацію боржника врегульовано розділом ІІІ Книги третьої КУзПБ (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду).
54. Санацію визначено в статті 1 КУзПБ як систему заходів, передбачених цим Кодексом, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою відновлення платоспроможності боржника, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського стану боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
55. Згідно з частиною 10 статті 45 КУзПБ у процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.
56. Господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації (частина 1 статті 50 КУзПБ).
57. У плані санації обов'язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати (частина 1 статті 51 КУзПБ).
58. Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути, зокрема: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов'язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; продаж частини майна боржника тощо (частина 2 статті 51 КУзПБ).
59. За вимогами частини 5 статті 49 КУзПБ, затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.
60. Порядок розгляду та схвалення плану санації кредиторами закріплений у статті 52 КУзПБ. Так, з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів (частина 1). Прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування (частина 3). Зокрема, план санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі. В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів (частина 4). Водночас вимоги кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації (частина 5). План санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування (частина 6).
61. Господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та / або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації (частина 7).
62. Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства (частина 8). Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у разі, якщо план санації не затверджений судом у межах строку, встановленого цим Кодексом (частина 9).
63. Верховний Суд у постанові від 23.12.2021 у справі №924/1155/18 (на яку посилаються скаржники) зауважив, зокрема, що відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.
64. Санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своє метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації - від латинського "sanare", що означає "видужання", "оздоровлення".
65. Очевидно, що поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті, визначеній у КУзПБ, та передбачати заходи спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
66. Тобто план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів (в повному обсязі або частково) внаслідок реалізації плану санації.
67. Системний аналіз статей 49, 50, 52 КУзПБ свідчить, що процедура санації боржника проводиться під судовим контролем, який можна умовно розмежувати на такі етапи:
І етап - частини 3, 5 статті 49, частини 7, 8 статті 52 КУзПБ - суд здійснює перевірку плану санації на предмет дотримання порядку його схвалення, погодження забезпеченими кредиторами та відповідності його вимогам законодавства;
ІІ етап - частина 3 статті 49, частина 1 статті 50, частини 7, 8 статті 52 КУзПБ - суд здійснює розгляд плану санації та за результатами розгляду постановляє ухвалу про затвердження плану санації та введення процедури санації або про відмову у затвердженні плану санації;
ІІІ етап - частини 4 - 6, 9 - 11 статті 50, частина 5 статті 54, частина 7 статті 55, частина 1 статті 56, частини 8 - 12 статті 57 КУзПБ - суд здійснює функції нагляду за процедурою санації, що проявляється у його повноваженнях щодо накладення арешту на майно боржника та інших обмежень дій боржника щодо розпорядження його майном, розгляду заяв про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними, розгляду інформації керуючого санацією про виконання плану санації, розгляд заяв про відшкодування збитків, що виникли через відмову від виконання договору, у процедурі провадження у справі про банкрутство, припинення процедури санації достроково у разі невиконання умов виконання плану санації та / або в разі невиконання поточних зобов'язань боржника, розгляд змін до плану санації, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд звіту керуючого санацією та скарг кредиторів, затвердження або відмова в затвердженні звіту керуючого санацією, продовження строку процедури санації тощо.
68. Ураховуючи наведене, з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, суд повинен займати активну процесуальну позицію при затвердженні плану санації, яка має полягати в повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин, які стосуються перевірки порядку його схвалення та дослідження змісту плану санації.
69. За приписами частини 4 статті 52 КУзПБ план санації вважається схваленим як зі сторони незабезпечених, так і забезпечених кредиторів за одночасної наявності двох умов:
1) за схвалення плану санації віддано: більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу (незабезпечені кредитори) / віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів (забезпечені кредитори);
2) якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному / цьому класі (незабезпечені / забезпечені кредитори).
70. При цьому за приписами частини 1 статті 52 КУзПБ у прийнятті рішення про схвалення або відхилення плану санації беруть участь усі без винятку конкурсні кредитори, які в залежності від черговості поділяються на класи, кожен з яких приймає участь у голосуванні окремо.
71. Надання судом оцінки фінансово-економічного стану боржника задля встановлення ознак економічної ефективності, доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника та з'ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації - спрямованості його на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника і задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, а також розміру задоволених вимог кредиторів у порівнянні із процедурою ліквідації є правомірним та відповідає завданню та цілям судової процедури санації боржника.
72. Крім того, Верховний Суд у вказаній постанові акцентував увагу на тому, що правовідносини з санації розраховані лише на сумлінних боржників та кредиторів, а застосування такого інституту не може бути інструментом зловживань для боржника, який за його допомогою ухиляється від належного виконання зобов'язань перед кредиторами.
73. У постанові 01.12.2021 у справі №908/2755/19 (на яку посилаються скаржники) Верховний Суд погодився з тим, що процедури банкрутства реалізуються за активної участі та ініціативи боржника та кредиторів, які є зацікавленими особами в їх результатах та ефективності, під контролем суду, який має забезпечити дотримання вимог закону, забезпечити одну з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство - дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.
74. У постанові від 17.11.2022 у справі №924/1155/18 Верховний Суд також зауважив, що законними пріоритетами у процедурі санації є запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, оздоровлення фінансово-господарського становища боржника. Методами досягнення такої легальної мети є розроблення відповідного плану санації та його узгодження кредиторами (приватно-правова складова процедури санації). Водночас додатковою функцією суду, незалежно від стадії провадження про банкрутство, є запобігання фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства (публічно-правова складова процедури банкрутства).
75. Провадження у цій справі відкрито за заявою Ініціюючого кредитора, який виступив також інвестором у Плані санації, затвердженому оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду. Грошові вимоги Ініціюючого кредитора до Боржника віднесено до четвертої черги задоволення вимог, він є єдиним кредитором зазначеної черги, що має право вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів.
76. Водночас до першої черги задоволення віднесено вимоги до Боржника, заявлені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які мають право вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів, а також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які є заінтересованими особами щодо Боржника в розумінні статті 1 КУзПБ, тому їх голоси не враховуються для цілей голосування відповідно до частини 5 статті 52 КУзПБ.
77. Дослідивши дотримання порядку схвалення Плану санації, господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що відповідні рішення прийнято на загальних зборах кредиторів 04.07.2025 одноголосно кредиторами четвертої черги та більшістю голосів кредиторів першої черги. При цьому на зазначених зборах були присутні кредитори першого класу, голоси яких враховуються при голосуванні, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 .
78. З огляду на таке господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про схвалення Плану санації загальними зборами кредиторів Боржника відповідно до положень частини 4 статті 52 КУзПБ.
79. Заперечуючи проти наведеного висновку, скаржники в касаційних скаргах стверджують про наявність порушень КУзПБ, що вплинули на результати голосування загальних зборів кредиторів від 04.07.2025, якими схвалено План санації.
80. Зокрема, скаржники вказують на ненадання кредиторам перед загальними зборами для ознайомлення Плану санації. Однак апеляційний господарський суд встановив, що за змістом відповідних протоколів загальних зборів кредиторів, представнику Ради, який брав участь у зборах кредиторів 04.07.2025, було надано додатковий час для ознайомлення з текстом Плану санації, для чого на початку зборів було оголошено перерву на одну годину. Водночас Рада та Податковий орган не мають права вирішального голосу на зборах кредиторів, тому відповідні обставини щодо відсутності їх попереднього ознайомлення зі змістом Плану санації не вплинуло на результати голосування загальних зборів. А кредитори, які проголосували за схвалення Плану санації на загальних зборах, не надали господарським судам заперечень щодо здійснення ними усвідомленого вибору під час голосування з мотивів ненадання їм Плану санації для попереднього ознайомлення.
81. Також скаржники зазначають, що частина кредиторів із вказаних присутніми у протоколі від 04.07.2025 фактично не з'явились на такі збори та / або не брали участі у голосуванні ( ОСОБА_2 , ОСОБА_5 не були присутні, ОСОБА_3 був присутній, але покинув збори після оголошення перерви, тобто до голосування). Виходячи з встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж розгляду справи, Верховний Суд відхиляє такі доводи скаржників, адже вони по суті зводяться до незгоди з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій щодо оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів, встановлення інших обставин у тому контексті, який, на думку скаржників, свідчить про відсутність належного схвалення Плану санації кредиторами.
82. При цьому скаржники в касаційній скарзі не наводять посилань на конкретні докази, наявні у справі, які на їх думку помилково не враховані господарськими судами попередніх інстанцій, але підтверджують вказані обставини щодо відсутності відповідних осіб на загальних зборах кредиторів. Тоді як перелічені особи обставини своєї участі в загальних зборах кредиторів та схвалення Плану санації не заперечують.
83. Апеляційний господарський суд помилково послався на відсутність у надісланій йому частині матеріалів справи та комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" заяви ОСОБА_6 з грошовими вимогами до Боржника, ухвали, постановленої за результатами розгляду такої заяви. Як правильно зазначають скаржники, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 у справі №917/1621/22(917/1341/24) (повний текст якої оприлюднено згідно з вимогами Закону України "Про доступ до судових рішень" і є загальновідомим) визнано грошові вимоги ОСОБА_6 до Боржника в сумі 790350,04 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.
84. Однак неврахування апеляційним господарським судом наведеного не призвело до ухвалення неправильного по суті рішення в цій справі, адже за змістом зазначеної ухвали, ОСОБА_6 подав заяву з грошовими вимогами до Боржника 13.08.2024, у зв'язку з чим немає підстав для висновку про те, що вказаний кредитор має право вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів відповідно до положень статті 45 КУзПБ, а тому його відсутність на відповідних зборах вплинула на результати голосування щодо схвалення Плану санації.
85. Також Верховний Суд наразі не вбачає підстав для висновку про порушення прав ОСОБА_6 внаслідок неповідомлення його про проведення загальних зборів кредиторів, на яких було схвалено План санації, адже зазначена особа не зверталась у встановленому законом порядку до господарського суду з приводу такого неповідомлення, порушення у зв'язку з цим його прав та необхідності їх захисту тощо. Тоді як Рада та Податковий орган не навели підстав для висновку про наявність у них повноважень звертатися до суду в інтересах ОСОБА_6 .
86. Зважаючи на викладене, Верховний Суд відхиляє доводи скаржників про те, що фактично План санації схвалено лише Ініціюючим кредитором, який є інвестором та, відповідно, заінтересованою особою, адже вони суперечать обставинам, встановленим господарськими судами першої та апеляційної інстанції.
87. Перевіривши зміст Плану санації з точки зору його відповідності вимогам законодавства, зокрема статті 51 КУзПБ, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що План санації містить такі заходи щодо відновлення платоспроможності: перепрофілювання виробництва; виконання зобов'язань Боржника інвестором (із зазначенням конкретних строків погашення); передання в іпотеку та продаж частини майна Боржника (за одноголосного погодження кредиторами всіх класів). План санації Боржника передбачає комплекс послідовних, взаємопов'язаних заходів фінансово-економічного, виробничо-технічного, організаційного, екологічного, ветеринарного, соціального характеру, спрямованих на виведення товариства з кризи, виведення його на беззбитковий рівень діяльності та формування власної ринкової ніші.
88. Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відповідність Плану санації вимогам законодавства, оскільки він містить заходи, які не суперечать КУзПБ та спрямовані на відновлення платоспроможності Боржника, передбачає строк відновлення платоспроможності Боржника та строк погашення вимог кредиторів, систему заходів для запобігання ліквідації Боржника та виконання ним своїх грошових зобов'язань перед кредиторами протягом 10 місяців з дня затвердження господарським судом Плану санації. З огляду на таке господарські суди не знайшли підстав для відмови у затвердженні Плану санації, схваленого кредиторами.
89. Викладені в касаційних скаргах доводи Ради про ненадання судами правової оцінки змісту заходів щодо виконання Плану санації та твердження Податкового органу про те, що План санації не передбачає заходів, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища Боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення вимог кредиторів, а передбачає лише економічно необґрунтоване відстрочення вимог Податкового органу, суперечать встановленим господарськими судами попередніх інстанцій обставинам, зокрема, щодо погашення інвестором податкового боргу Боржника.
90. Щодо наведених аргументів Податкового органу господарські суди слушно послалися на положення частини 3 статті 52 КУзПБ, за змістом якої план санації вважається схваленим органом стягнення (без необхідності голосування ним) у частині задоволення вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах плану санації, якщо він передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) чи їх частини. При цьому умови плану санації щодо розстрочення (відстрочення) або списання податкового боргу повинні бути не гіршими за умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, та за розмір і порядок задоволення таких вимог у разі введення процедури ліквідації.
91. Під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій Рада та Податковий орган не довели, що всупереч вимогам частин 3, 7 статті 52 КУзПБ у разі введення процедури ліквідації Боржника розмір їх вимог був би задоволений у більшому розмірі, ніж у порядку, передбаченому Планом санації. У касаційних скаргах також відсутні посилання на певні, невраховані господарськими судами докази, які підтверджують такі обставини, на думку скаржників.
92. У зв'язку з наведеним необґрунтованими є аргументи скаржників щодо недослідження вигідності Плану санації для кредиторів. При цьому скаржники помилково послалися на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі №908/1817/21 щодо правильного застосування положень статті 5 КУзПБ (у відповідній редакції), яка встановлювала правила санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто регулювала інші, ніж у цій справі, правовідносини.
93. Також господарські суди обґрунтовано відхилили твердження Податкового органу про передчасність введення процедури санації Боржника через наявність незакінченого позовного провадження про стягнення податкового боргу, який виник після відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, позаяк такі вимоги (в разі задоволення відповідного позову та їх визнання) відносяться до поточних кредиторських вимог та не перешкоджають процедурі санації Боржника. Водночас невиконання поточних зобов'язань боржника є підставою для дострокового припинення процедури санації боржника відповідно до частини 11 статті 52 КУзПБ.
94. Посилання скаржників на невідповідність Плану санації вимогам статті 51 КУзПБ через можливу наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, відсутності ознак неплатоспроможності Боржника, переслідування Боржником мети уникнення націоналізації підприємства, недостатньої фінансової спроможності Ініціюючого кредитора як інвестора на відновлення двох підприємств (Боржника та ТОВ "Ясні Зорі-Полтавщина"), також не ґрунтуються на наведенні конкретних обставин, які були встановлені або мали бути встановлені господарськими судами на підставі наявних у справі доказів, та підтверджують такі доводи (зокрема запровадження санкцій щодо відповідних осіб тощо), а отже, зводяться до припущень.
95. Крім того, Рада в своїй касаційній скарзі наполягає на тому, що План санації передбачає відновлення роботи підприємства Боржника попри те, що в період ведення ним господарської діяльності компетентні органи виявили ряд суттєвих порушень при будівництві свинокомплексу, недотримання норм природоохоронного та екологічного законодавства, у зв'язку з чим рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.11.2018 у справі №917/1879/17 розірвано укладений між Радою і Боржником договір оренди землі. Оскільки у Плані санації зазначено про вихід за 7 місяців санації на точку беззбитковості рентабельності 0,83% - 1247 голів, Рада стверджує, що інвестор планує займатися розведенням свиней, не маючи ні досвіду, ні права на здійснення такого виду діяльності та попри заборону розміщення свинарника в межах селища Білики.
96. Щодо наведеного Верховний Суд виходить з того, що згідно з встановленими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами План санації передбачає перепрофілювання виробництва Боржника та безпосередньо не містить певних положень, які б суперечили вимогам законодавства, зокрема, КУзПБ, земельного, природоохоронного законодавства тощо. Саме лише затвердження господарським судом схваленого кредиторами Плану санації не надає Боржнику, інвестору та іншим особам права вчиняти на його виконання певні дії, які б суперечили вимогам законодавства, у тому числі незаконного використання земельних ділянок, провадження забороненої діяльності, яка шкодить довкіллю, не зобов'язує орган місцевого самоврядування укладати договори оренди земельних ділянок за відсутності для цього передбачених законом підстав тощо. Водночас неможливість виконання передбачених Планом санації заходів шляхом вчинення дій виключно в межах законодавчих приписів може бути підставою для його зміни чи дострокового припинення санації Боржника (частини 1, 11 статті 52 КУзПБ).
97. Виходячи з викладеного, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок господарських судів попередніх інстанції про відсутність передбачених КУзПБ підстав для відмови у затвердженні схваленого кредиторами Плану санації.
98. Посилання скаржників на неправильне застосування норм права у зв'язку з неврахуванням висновків Верховного Суду, викладених у перелічених у касаційних скаргах постановах, не знайшли свого підтвердження, адже відмінність прийнятих по суті судових рішень за результатами вирішення відповідних спорів порівняно з цією справою зумовлена різними фактичними обставинами та змістом відповідних правовідносин.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
99. Звертаючись з касаційними скаргами, скаржники не довели неправильного застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права до встановлених під час розгляду справи обставин як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.
100. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційних скарг, а також залишення без змін постанови апеляційного господарського суду та ухвали місцевого господарського суду.
Розподіл судових витрат
101. Понесені скаржником у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційні скарги Білицької селищної ради та Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 у справі №917/1621/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Картере
Судді С. Жуков
В. Пєсков