20 січня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/4350/25
Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи
за позовом приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна», м. Київ
до фізичної особи-підприємця Іпатія Івана Васильовича, Чернівецька обл.
про стягнення шкоди в порядку регресу в сумі 101245,51 грн
представники сторін - не з'явилися
Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Універсальна» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Іпатія Івана Васильовича про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 101245,51 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 справу №926/4350/25 передано на розгляд судді Миронюку С.О.
Ухвалою від 26.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2026.
19.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання від 17.01.2026 про надання матеріалів справи для ознайомлення та відкладення підготовчого судового засідання.
У судове засідання 20.01.2026 представники сторін не з'явились.
Розглянувши клопотання відповідача від 17.01.2026, суд зазначає наступне.
Відповідач просить зобов'язати позивача у встановлений законом спосіб надіслати йому докази у паперовому вигляді, оскільки копію позовної заяви та докази на підтвердження позовних вимог відповідач від позивача не отримав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною першою статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи (ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, належними доказами надіслання копії заяви учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.
Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв'язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей (п. 17 Правил надання поштового зв'язку).
Отже, належним доказом направлення копії заяви з додатками учасникам справи в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фіскального чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано накладну та опис вкладення у цінний лист на ім'я фізичної особи-підприємця Іпатія Івана Васильовича, згідно якого копія позовної заяви і доданих до неї документів надіслана на офіційну адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Як наслідок, у зв'язку з виконанням позивачем передбаченого ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України обов'язку, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача від 17.01.2026 в частині зобов'язання позивача надіслати відповідачу позовну заяву та докази на підтвердження позовних вимог у паперовому вигляді.
Окрім того, відповідач просить надати додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву.
В обгрунтування зазначено, що відзив на позов буде подано після ознайомлення відповідача з матеріалами справи, оскільки відповідачем 02.01.2026 отримано лише ухвалу Господарського суду Чернівецької області про відкриття провадження у справі від 26.12.2025 року, а копію позовної заяви та докази на підтвердження позовних вимог відповідачем не отримано.
Суд зазначає, що ухвалою від 26.12.2025 встановлено відповідачу строк 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали для надання суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Як зазначає відповідач, ухвалу від 26.12.2025 отримано ним 02.01.2026.
Таким чином, останнім днем строку для подання відзиву є 19.01.2026.
Згідно з ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
З огляду на викладене, оскільки основними засадами (принципами) господарського судочинства є змагальність сторін та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, враховуючи що клопотання від 17.01.2026 подане до закінчення строку для подання відзиву, зважаючи на те, що наведені відповідачем причини неможливості виконання ним вимог ухвали суду від 26.12.2025 у визначений строк є поважними та об'єктивними, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, беручи до уваги наведені відповідачем доводи у клопотанні про продовження строку на подання відзиву, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву до 19.02.2026, у зв'язку з чим клопотання від 17.01.2026 в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів, суд зазначає наступне.
В обгрунтування відповідач стверджує, що відсутня його вина у пошкодженні товару, який перевозився та за пошкодження якого здійснена страхова виплата. При цьому, товар, який перевозився пошкодився внаслідок ДТП (страховий випадок), яка трапилася 08.02.2024 року на автошляхах Румунії та винуватцем ДТП був Попа Іоан, водій т.з. Мерседес Бенц Віто 115, р.н. VN08NJN цивільно-правова відповідальність якого застрахована іноземною страховою компанією, а саме страховою компанією GENERALI ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. з головним офісом у м. Бухарест площа Шарля де Голя, 15, сектор 1, що підтверджується полісом обов'язкового страхування (RCA) серії RO/05/M3/NP №006996523. Відповідач не є відповідальним за збитки, адже не є винуватцем ДТП.
Проте, у відповідача відсутні документи уповноважених органів Румунії (поліції) щодо винуватця ДТП, а також відсутня копія страхового полісу винуватця ДТП. Тому відповідач не може надати на даний час такі докази, але відповідачем вживалися заходи щодо їх отримання шляхом подання адвокатського запиту.
Відповідно до ч. 3-5 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
З врахуванням викладеного, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, беручи до уваги наведені відповідачем доводи, суд вважає за необхідне встановити відповідачу додатковий строк для подання доказів до 19.02.2026, у зв'язку з чим клопотання від 17.01.2026 в цій частині підлягає задоволенню.
Також, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України суд задовольняє клопотання відповідача від 17.01.2026 в частині надання матеріалів справи для ознайомлення.
Судом також встановлено, що додана до позовної заяви копія акту огляду від 13.03.2025 виготовлена неякісно, що утруднює її дослідження судом та не дає можливості з'ясувати її повний зміст, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати до суду для огляду оригінал акту огляду від 13.03.2025.
Окрім того, 19.01.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з участю представника відповідача 20.01.2026 в судовому засіданні у Вижницькому районному суді Чернівецької області.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
На підставі викладеного, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, неявку сторін у судове засідання, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов'язків, передбачених процесуальним законодавством, дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.
Керуючись ст. 42, 80, 119, 164, 165, 172, 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 17.01.2026 в частині зобов'язання позивача надіслати відповідачу позовну заяву та докази на підтвердження позовних вимог у паперовому вигляді.
2. Задовольнити клопотання відповідача від 17.01.2026 в частині продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.
3. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 19.02.2026.
4. Задовольнити клопотання відповідача від 17.01.2026 в частині встановлення додаткового строку для подання доказів.
5. Встановити відповідачу додатковий строк для подання доказів до 19.02.2026.
6. Задовольнити клопотання відповідача від 17.01.2026 в частині надання матеріалів справи для ознайомлення.
7. Зобов'язати позивача в строк до 19.02.2026 надати до Господарського суду Чернівецької області для огляду оригінал акту огляду від 13.03.2025.
8. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення судового засідання від 17.01.2026.
9. Відкласти підготовче засідання на 19 лютого 2026 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 21.01.2026.
Суддя С.О.Миронюк