58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
20 січня 2026 року Справа № 926/3776/25
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча
секретар судового засідання Голіней Я.І.
за участі представників:
від позивача: Філіп М.О.
від відповідача: Бобик Й.Б.
за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради
до Фізичної особи-підприємця Глиняного Дмитра Степановича
про усунення виявлених в межах гарантійного строку недоліків
СУТЬ СПОРУ: Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Глиняного Дмитра Степановича, в якому просить усунути виявлені в межах гарантійного строку недоліки (дефекти), виконаних відповідно до Договору №109 від 27.05.2022 робіт за адресою вул. Кафедральна м. Чернівці, а саме - просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття - 500 м2.
Позов обґрунтовуються тим, що в межах передбаченого умовами договору гарантійного строку сторонами 21.05.2025 складено акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) в якості виконаних робіт, яким відповідачу надано строк до 30.07.2025 для усунення виявлених недоліків. Оскільки відповідачем виявлені недоліки не були усунуті, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.
Ухвалою суду від 07.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 02.12.2025.
Ухвалою суду від 02.12.2025 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 23.12.2025 та встановлено відповідачу до 08.12.2025 додатковий строк для подання відзиву на позов.
09.12.2025 зареєстровано відзив на позов в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог оскільки відповідач виконував роботи з поточного ремонту (благоустрій вулично-дорожньої мережі), до якого положення параграфу 3 глави 61 Цивільного кодексу України (будівельний підряд), в тому числі статті 884, не застосовуються.
У той же час, ремонт дорожнього полотна проводився з матеріалу замовника (позивача), що полягало у перестиланні раніше встановленої бруківки, градація висот якої становила від 12 до 20 см, грані якої стесані та не тримають симетричність влаштованих швів, унеможливлюють влаштування бруківки в клин. Окрім того, забезпечити рівномірність влаштування шару відсіву під стару бруківку, за такої градації висот, неможливо, а поряд із тим і забезпечити несучу здатність всіх нижніх шарів, оскільки неможливо рівномірно розподілити навантаження по всій попередньо демонтованій та заново влаштованій бруківці. Внаслідок чого і відбуваються просідання.
У дефектному акті або інших долучених до позову документах не зазначено, що колійність/просідання виникли через неналежну якість наданих відповідачем послуг, неправильне використання (себто укладення) повторно використаної бруківки або те, що дефекти дорожнього полотна не дають можливість його експлуатації. Також із дефектного акту неможливо встановити межі такої колійсності (просідання), її відстань, ширину, порядок вимірювання рівності дорожнього полотна тощо.
Із сайту Прозоро представнику відповідача стало відомо, що 11.08.2023 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смереччина» укладено договір № 405 послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в м. Чернівці, що безпосередньо стосувався влаштування покриття проїзної частини (договір і технічне завдання додаються).
Відтак, позивач не довів, що виявлені ним «недоліки» не пов'язані із вказаним вище договором, що укладений пізніше, проте також стосується вулично-дорожньої мережі вулиці Кафедральної у м. Чернівці.
З приводу «незалежного експерта», який був долучений для дослідження стану дорожнього полотна, відповідач звертає увагу суду, що до матеріалів позовної заяви не було додано доказів наявності у Володимира Шустрова свідоцтва судового експерта, його не включено до Реєстру атестованих судових експертів (https://rase.minjust.gov.ua/ ), він не надавав жодного висновку та не є попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо недостовірної інформації.
До того ж, ФОП Шустров В.М. не відповідає критерію незалежності, оскільки перебував та перебуває у зобов'язальних оплатних відносинах з позивачем, в тому числі шляхом укладення договорів без застосування електронної системи закупівлі, поза межами процедури відкритих торгів.
Крім того, оскільки відповідачем подано адвокатські запити а граничний строк для подання відповіді на них станом на момент надання відзиву ще не сплив, останній просив суд продовжити строк для подання доказів.
12.12.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній звертає увагу суду, що доданий відповідачем договір № 405 від 11.08.2025 дійсно був укладений між Департаментом інфраструктури та благоустрою міської ради та ТОВ “Смеречина», проте стосувався іншої ділянки вулиці Кафедральної.
Відповідно до технічного завдання до вказаного договору, поточний ремонт здійснювався на ділянці від вул. Головної до вул. Героїв Майдану.
У свою чергу, предметом договору № 109 від 27.05.2022 не стосується до ремонту, виконуваного ТОВ «Смеречина».
Крім того, недоліки були виявлені на вул. Кафедральній саме на ділянці від вул. Кобилянської до вул. Головної, ремонт якої і є предметом договору №109 від 27.05.2022.
Сторони в договорі № 109 від 27.05.2022 року передбачили дії Замовника у разі виявлення недоліків в якості виконаних робіт.
Складання дефектного акта та акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків відбулося за участі представників фізичної особи-підприємця, що підтверджується відповідними підписами на вказаних документах та жодним чином не заперечується.
Таким чином, залучення незалежного експерта не є обов'язковим для складання відповідного дефектного акта та залучається, за необхідності, у випадку якщо виконавець відмовився взяти участь у складанні останнього.
У матеріалах справи наявний договір № 72 від 19.03.2024 року, укладений між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та фізичною особою-підприємцем Шустровом В.М., за яким останній зобов'язується безоплатно, на постійній основі, за участі представників замовника брати участь у проведених замовником обстежених виявлених протягом гарантійних строків недоліків виконаних підрядними організаціями робіт з поточного/капітального ремонту об'єктів вулично-дорожньої мережі Чернівецької міської територіальної громади. Виконавець підтверджує, що в нього наявні всі дозволи, які необхідні для виконання умов договору (кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника Серія АР від 07.04.2016 № 011900, серія АР від 26.10.2023 №021196).
18.12.2025 від відповідача надійшла заява, в якій останній заперечує проти доводів позивача викладених у відповіді на відзив, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт наявності прихованих недоліків, які виникли в період гарантійного терміну та які не могли бути виявлені позивачем при прийнятті робіт.
З акту неможливо встановити місце виявлення недоліків (відрізок вулиці Кафедральної),так як в акті взагалі відсутня будь-яка прив'язка до номерів будинків. Відтак позивач не довів, що вказані ним недоліки стосуються саме виконання договору підряду укладеного між сторонами, а не договору від 11.08.2023 № 405, який підписаний між позивачем та ТОВ «Смереччина».
Так само з акту неможливо встановити чи просідання відбулось у певному місці чи в кількох місцях, його ширину довжину тощо. Така невизначеність створить неможливість реального виконання відповідачем позитивного для позивача рішення суду.
Позивач прийняв виконані відповідачем роботи без жодних зауважень чи заперечень щодо стану дорожнього полотна, що підтверджується наявними у справі актами прийняття виконаних робіт форми КБ-2в.
Таким чином, позивач може покликатись лише на те, що виявлені ним недоліки є прихованими (стаття 853 ЦК України), однак надані позивачем документи (в тому числі дефектний акт) не містить жодних відомостей про те, що вказані ним недоліки не могли бути виявлені замовником при прийнятті робіт.
На переконання відповідача, позивач не довів як наявність самих недоліків дорожнього покриття (його колійності чи просідання), його невідповідність ДСТУ чи іншим нормативам, так і неможливість виявлення таких дефектів при прийнятті робіт.
У відповіді на адвокатський запит відповідача зазначено, що за період з 19.03.2024 по даний час між ним та ФОП Шустровим В.М. укладено 98 договорів на загальну суму 3 431 380 грн, в тому числі без застосування процедури відкритих торгів.
Зазначене також спростовує твердження позивача про незалежність третьої особи та у сукупності з відсутністю свідоцтва судового експерта, попередження про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України свідчить про обґрунтовані сумніви в достовірності складеного ним дефектного акту.
Станом на день розгляду цієї справи гарантійний строк за договором підряду сплив, що унеможливлює перевірку викладеної позивачем інформації
Крім того представник відповідача звернувся до позивача із адвокатським запитом стосовно наявності чи відсутності звернень дорожньо експлуатуючих організацій з приводу недоліків по вул. Кафедральній у м. Чернівці, оскільки станом на дату подання заперечення відповіді на такий запит надано не було останній просив продовжити строк на подання доказів.
Ухвалою суду від 23.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Встановлено відповідачу до 30.12.2025 строк для подання додаткових доказів (відповіді на адвокатський запит від 08.12.2025). Підготовче судове засідання відкладено на 20.01.2026.
Присутні у судовому засіданні 20.01.2026 представники сторін не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до її розгляду по суті.
Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Отже, розглянувши матеріали справи та за наслідками виконання завдань підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 177, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Закрити підготовче провадження у справі №926/3776/25.
2.Розгляд справи по суті призначити на 14:00 годину 02 лютого 2026 року.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань №3.
3.Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статей 202 - 203 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано - 21.01.2026
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя М.І. Ніколаєв