про зупинення провадження у справі
19 січня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/613/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
розглянув матеріали справи
за позовом - Акціонерного товариства "Тернопільобленерго", 46007, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Енергетична, будинок 2
до відповідача - Фізичної особи - підприємця Петрика Василя Володимировича, АДРЕСА_1
про стягнення 1 062 739,76 грн.
За участі від:
позивача - Керея Ю.Б;
відповідача - Сампара Н.М; Петрик О.В.
Суть справи:
У жовтні 2025 року Акціонерне товариство “Тернопільобленерго», звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Петрика Василя Володимировича про стягнення 1062739,76 грн. вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.10.2025, головуючим суддею для розгляду справи №921/613/25 визначено суддю Шумського І. П.
Ухвалою суду від 22.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/613/25; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 24 листопада 2025 року.
За клопотанням відповідача в підготовчому засіданні 24.11.2025 оголошено перерву до 16.12.2025.
Ухвалою від 16.12.2025 серед іншого:
- продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято відзив на позовну заяву б/н від 11.12.2025 (вх. №8699 від 11.12.2025) з додатками;
- представнику відповідача відмовлено у прийнятті клопотання про долучення доказів б/н від 11.12.2025 (вх. №8766 від 15.12.2025);
- підготовче засідання та вирішення клопотання представника відповідача 11.12.2025 (вх. №8711 від 12.12.2025) про призначення експертизи відкладено на 19 січня 2026 року.
31.12.2025 року позивачем подано відповідь на відзив із додатками (вх. №9 від 01.01.2026).
Відповідачем 17.01.2026 надіслано заперечення, в порядку ст.167 ГПК України (вх. № 390 від 19.01.2026).
17.01.2026 відповідачем подано остаточне клопотання про призначення експертизи, з урахуванням відповіді позивача на відзив (вх. № 391 від 19.01.2026). У ньому відповідача просив призначити у справі № 921/613/25 електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідає акт про порушення № 009428 від 20.05.2025 року вимогам чинного законодавства, зокрема, але не виключно ПРРЕЕ ? Чи розглянутий акт про порушення № 009428 від 20.05.2025 року, в межах строків, які встановлені п. 8.2.6 ПРРЕЕ, а саме протягом 90 днів?
2. Чи відповідає схема електроживлення споживача складена (відображена у Акті порушення № 009428 від 20.05.2025 року) без зазначення межі балансової приналежності між КП “Міськводгосп» та ФОП Петрик Василь Володимирович та без зазначення автоматичного вимикача номіналом 20А, на їх межі, вимогам чинного законодавства, зокрема, але не виключно ПРРЕЕ ?
3. Чи були дії працівників АТ «Тернопільобленерго», що мали місце 20 травня 2025 року на об'єкті комплекс, шиномонтажний пункт за адресою вул. 107 - ої Кременецької дивізії, будинок 56 а у м. Кременець Тернопільської області, технічною перевіркою чи контрольним оглядом засобу комерційного обліку?
4. Чи здійснювалася “технічна перевірка», що мала місце 20 травня 2025 року на об'єкті комплекс, шиномонтажний пункт за адресою вул. 107 - ої Кременецької дивізії, будинок 56 а у м. Кременець Тернопільської області, від межі балансової належності основного споживача - КП “Міськводгосп» до електроустановки по вул. 107 - ої Кременецької дивізії, будинок 56 а у м. Кременець із урахуванням встановленого автоматичного вимикача номіналом 20А, для встановлення всіх номіналів провідників та комутаційних апаратів у фактичній схемі живлення електроустановки на момент обстеження для забезпечення захисту електроустановок споживача в тому числі ввідного кабеля від межі балансової приналежності?
5. Чи мав місце факт самовільного підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електромереж на об'єкті комплекс, шиномонтажний пункт за адресою АДРЕСА_2 , що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, що призвело чи могло би призвести до недоврахування електричної енергії за спірним засобом обліку?
6. Чи здатний провід перерізом 10 мм пропустити за період з травня 2024 року по травень 2025 року кількість струму, через автоматичний вимикач номіналом 20 А, встановлений на межі балансової приналежності між КП “Міськводгосп» та ФОП Петрик Василь Володимирович та враховуючи планові/ непланові відключення електроенергії, як зазначено у Розрахунку на сплату вартості необлікованої електричної енергії від 02.09.2025 року до акту про порушення № 009428 від 20.05.2025 року, відповідно до п.4?
7. Чи дозволяла схема підключення Відповідача, яка зазначена в акті про порушення № 009428 від 20.05.2025 року, користуватися електричною енергією поза приладом обліку на об'єкті комплекс, шиномонтажний пункт за адресою вул. 107 - ої Кременецької дивізії, будинок 56 а у м. Кременець Тернопільської області?
8. Який переріз вилученого алюмінієвого (одного двожильного) проводу самовільного підключення на день проведення судової електротехнічної експертизи? Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.01.2026 ?
9. Чи мав право (повноваження) водій автотранспортних засобів І - го класу спеціального загального легкового автомобіля служби механізації і транспорту ОСОБА_1 на підставі робочої інструкції водія автотранспортних засобів І - го класу спеціального загального легкового автомобіля служби механізації і транспорту, що затверджена 01.05.2024 року, складати та підписувати акт про порушення № 009428 від 20.05.2025 року вимогам чинного законодавства, зокрема, але не виключно ПРРЕЕ ?
Проведення експертизи відповідач просив доручити експертам Незалежного Інституту судових експертиз.
19.01.2026 позивач подав заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. №396 від 19.01.2026), відповідно до змісту яких він не проти призначення експертизи та запропонованої експертної установи. Однак, вважає що більшість із поставлених питань (№№ 1 - 4, 9) не належать до предмета електротехнічної експертизи, питання №5 та №7 є ідентичними за своєю суттю, питання № № 6, 8 сформульовані не коректно.
В засідання 19.01.2026 представники сторін з'явились, подані заяви підтримали.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі експертизи та про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно з ст.129 Конституції України, ст.ст. 13, 73-74, 76-77, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як убачається з матеріалів справи підставою звернення до суду із позов стало самовільне підключення відповідачем електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Вказане порушення передбачене пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.
Про виявлене порушення 20.05.2025 складено Акт № 009428 на бланку встановленого зразка, який є додатком 9 до ПРРЕЕ (а.с. 45).
Комісія Кременецького РЕМ по розгляду актів про порушення 02.09.2025 року провела засідання (Протокол №23 а.с. 72), на якому проведено розрахунок кількості та вартості не облікованої електричної енергії, що у грошовому еквіваленті складає 1 062 739,76 (один мільйон шістдесят дві тисячі сімсот тридцять дев'ять гривень 76 копійок).
Відповідно до його змісту, при проведенні розрахунку вказаної суми враховувалась поперечна площа перерізу проводів (кабелів).
Провід (кабель), який використовувався відповідачем у підключенні оціненому позивачем як самовільне, був вилучений перевіряючими. Про що складено відповідний Акт пакування речових доказів 05.08.2025 року (а.с.64).
За твердженнями представника Акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в судовому засіданні 19.01.2026 року цей провід (кабель) знаходиться у позивача і може бути наданий на вимогу суду.
Відповідач проти заявлених вимог заперечив, посилаючись серед іншого на:
- не доведеність факту самовільного підключення з порушенням схеми обліку електроенергії;
- використання не правильного розміру перерізу провода (кабелю) при проведенні розрахунку стягуваної суми.
З огляду на викладені доводи та заперечення сторін, встановлення факту без облікового підключення відповідача та правильність проведеного позивачем донарахування через застосування поперечної площі перерізу провода (кабелю) має суттєве значення для визначення обґрунтованості суми позову та потребує спеціальних знань.
Жодною стороною не надано висновку експерта з цього питання.
Тому наявні усі підстави, передбачені ст. 99 ГПК України, для призначення у справі експертизи.
Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України і таке призначення не може розцінюватися, як порушення норм процесуального права.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі “Дульський проти України» експертиза, яка призначена судом є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок (ч.1 ст. 100 ГПК України).
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
При визначені остаточного кола та відповідної установи суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Організація науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші державні органи, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність. Методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (стаття восьма Закону).
У відповідності до Закону України “Про судову експертизу», з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 за № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Науково-методичні рекомендації).
До основних видів (підвидів) експертиз належить електротехнічна (п.1.2 Інструкції).
До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам. (п.12.2 гл. 12 розд.ІІ Науково-методичні рекомендацій)
Орієнтовний перелік вирішуваних питань включає наступні (п.12.3 гл. 12 розд розд.ІІ Науково-методичні рекомендації) :
Чи відповідає виконання електрообладнання даному середовищу?
Визначити технічні характеристики електрообладнання, що надане на дослідження?
Чи були електроустановка, електроприлад чи електромережа у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?
Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?
Чи суперечив стан електропроводки об'єкта нормативним вимогам?
Чи відповідає перетин жил електропроводів струмовому навантаженню та потужності об'єктів споживача?
Чи відповідають характеристики влаштувань електрозахисту (плавкого запобіжника, автоматичного вимикача тощо) нормативним вимогам?
Чи мають улаштування електрозахисту зміни та переробки конструкції? Якщо так, то як це позначилось на їх характеристиках?
У якому стані були на об'єкті пристрої заземлення та захисту від блискавки? Чи відповідали вони нормативним вимогам?
Чи мають струмопровідні частини електрообладнання ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)?
Яка причина виникнення короткого замикання в електрообладнанні споживача?
Який механізм виникнення та розвитку аварійного режиму роботи електроустановки?
Чи спрацювало улаштування електрозахисту при аварійному режимі електроустановки? Якщо ні, то чим це викликано?
Чи відповідають електромережа та підключення електролічильника споживача нормативним вимогам?
Чи дозволяла схема підключення споживача користуватися електроенергією поза приладом обліку?
Які межі відхилення напруги в мережі споживача допускаються нормативними документами?
Чи відповідає електрообладнання з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам?
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, остаточно визначається саме ним (ч.4 ст. 99 ГПК України).
З огляду на відповідні рекомендації, підстави і предмет позову, доводи та заперечення сторін, інші обставини справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання представників відповідача щодо запропонованих на експертизу питань.
Враховуючи згоду обох сторін щодо експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової електротехнічної експертизи у вказаній справі експертам Незалежного інституту судових експертиз
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок (ч.1 ст.100 ГПК України).
В засіданні 19.01.2026 року представники відповідача, котрі клопотали про призначення експертизи, гарантували оплату її вартості.
Статтею 228 ГПК України визначено право суду зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч.3 ст. 228 ГПК України).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 42, 46, 69, 99-100, 228, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Прийняти до розгляду:
- відповідь АТ "Тернопільобленерго" на відзив від 31.12.2025 (вх. №9 від 01.01.2026 року), із додатками;
- заперечення відповідача від 17.01.2026 (вх. № 390 від 19.01.2026).
2. Призначити у справі №921/613/25 судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи дозволяла схема підключення ФОП Петрика В.В., яка зазначена в Акті про порушення № 009428 від 20.05.2025 року, користуватися електричною енергією поза приладом обліку на об'єкті - комплекс, шиномонтажний пункт за адресою вул. 107 - ої Кременецької дивізії, будинок 56 а у м. Кременець Тернопільської області?
2) Який розмір перерізу провода (кабелю), було вилучено працівниками позивача, згідно з Актом про порушення №009428 від 20.05.2025 (акт пакування речових доказів 05.08.2025 року)?
3. Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Левка Лук'яненка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).
4. Повідомити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку.
5. Оплату за проведення призначеної судом експертизи, згідно пред'явленого експертною установою рахунку, покласти на відповідача. Докази такої оплати надати суду.
6. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі № 921/613/25 зупинити.
7. Ухвала, в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 21.01.2026.
Суддя І.П. Шумський