Ухвала від 21.01.2026 по справі 18/257

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Харків Справа № 18/257(917/1479/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 711 від 19.01.2026, з урахуванням заяви вх.№713 від 19.01.2026, від 20.01.2026 №841) в частині відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В. від розгляду:

1) апеляційної скарги ОСОБА_2 (вх.№2696 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 (повна ухвала складена 04.12.2025, суддя Киричук О.А.),

2)апеляційної скарги ОСОБА_2 (вх.№2806П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2025 (повна ухвала складена 18.12.2025, суддя Киричук О.А.) у справі №18/257(917/1479/25)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, м.Полтава,

до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос", м.Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 року введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 затверджено план санації, розробленого інвестором ПАТ БК "Букрос" ОСОБА_1 по справі № 18/257, припинено повноваження керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко О.І., призначено керуючим санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" керівника ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Спєвакова Д.Л.

До Господарського суду Полтавської області в межах справи № 18/257 про визнання Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" банкрутом надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" до ОСОБА_1 , в якій позивач просив:

1. Визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ПАТ БК "Букрос" інформацію, поширену Відповідачем у скарзі ОСОБА_1 на арбітражного керуючого Тищенко О.І. №89 від 20.05.2025 (вх. №89653-33-25 від 26.05.2025) із додатками, а саме: " Її дії є злочинними...". "Вважаю, що ОСОБА_3 перебуває у злочинній змові з боржником". "...вона свідомо грабує кредиторів, прикриваючись своїми повноваженнями". "Ця особа є не арбітражним керуючим, а звичайною аферисткою та шахрайкою...".

2. Зобов'язати Відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом подання до Господарського суду Полтавської області заяви про спростування протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, з текстом: "СПРОСТУВАННЯ. На виконання рішення [назва суду] від [дата] у справі № 18/257, я, ОСОБА_1 , спростовую як недостовірну інформацію, поширену мною у скарзі ОСОБА_1 на арбітражного керуючого Тищенко О.І. №89 від 20.05.2025 (вх. №89653-33-25 від 26.05.2025) до Міністерства юстиції із додатками та відображену в ухвалах господарського суду Полтавської області від 27.01.2025 та від 13.02.2025 справа №18/257, про те, що арбітражний керуючий Тищенко О.І. у змові з ПАТ БК "Букрос" вчиняє злочини. Зазначені відомості є неправдивими".

3. Стягнути з Відповідача на користь Позивача 100 000,00 грн відшкодування шкоди, завданої діловій репутації.

4. Заборонити Відповідачеві поширювати в майбутньому недостовірну інформацію, зазначену в пункті 1.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 у справі №18/257(917/1479/25) залишено позов Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" до ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ПАТ БК "Букрос" інформацію поширену ОСОБА_1 , без розгляду.

ОСОБА_2 не погодився з ухвалою Господарського суду Полтавської області та звернувся 15.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04 грудня 2025 року у справі № 18/257(917/1479/25) про залишення позовної заяви без розгляду в повному обсязі та направити справу №18/257(917/1479/25) для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2025, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (вх.№2696 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 у справі №18/257(917/1479/25); призначено справу до розгляду на "28" січня 2026 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

Також, заявником - ОСОБА_2 до Господарського суду Полтавської області подана скарга на дії керуючого санацією Спєвакова Д.Л. (вх.№16275 від 16.12.2025), в якому заявник просив суд: визнати незаконними дії керуючого санацією ПАТ БК "Букрос" Спєвакова Дмитра Леонідовича щодо подання заяви про залишення позову без розгляду у справі № 18/257(917/1479/25); визнати, що ці дії завдали майнових збитків ПАТ БК "Букрос" (у вигляді втрати активу та судорого збору) та вчинені в умовах конфлікту інтересів на користь третьої особи - ОСОБА_1 ; зобов'язати ОСОБА_4 особисто відшкодувати ПАТ БК "Букрос" суму безповоротно втраченого судового збору; відсторонити ОСОБА_4 від виконання повноважень керуючого санацією через неналежне виконання обов'язків, наявність конфлікту інтересів та завдання шкоди боржнику.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.12.2025 відмовлено у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_2 на керуючого санацією Спєвакова Д.Л. (вх.№16275 від 16.12.2025).

ОСОБА_2 не погодився з ухвалою Господарського суду Полтавської області та 24.12.2025 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2025 у справі № 18/257(917/1479/25) про відмову у прийнятті скарги, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі; направити матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконні дії керуючого санацією Спєвакова Д.Л. до Господарського суду Полтавської області для розгляду справи по суті.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.12.2025 для розгляду справи №18/257 (917/1479/25) визначено колегію суддів у складі: Лакіза В.В. (головуючий суддя-доповідач), суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2025 у справі №18/257 (917/1479/25); призначено справу до розгляду на "28" січня 2026 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

17.01.2026 ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" (вх.№ 711 від 19.01.2026) подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В. від розгляду апеляційних скарг ПП "УСБК-1" і фізичної особи ОСОБА_2 у справі № 18/257 в порядку вирішення заявленого відводу згідно з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 з посиланням на п.п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України зазначає про існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (які заявник не може розголошувати), що, на його думку, призводить до висновку, що судді прямо або побічно заінтересовані у результаті розгляду справи (п.п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Також 19.01.2025 ОСОБА_1 подав заяву (вх.№ 713), в якій просить внести доповнення до заяви від 17.01.2026 про відвід суддів Лакізи В.В., Білоусової Я.О., Тарасової І.В. у справі № 18/257 та у справі № 18/257 (917/1479/25).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№711 від 19.01.2026, з урахуванням заяви вх.№713 від 19.01.2026) в частині відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В. від розгляду справи №18/257 - відмовлено.

Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026:

- визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 в частині відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В. від розгляду справи №18/257(917/1479/25);

- передано справу №18/257(917/1479/25) для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 для вирішення питання про відвід суддів визначено суддю Шутенко І.А.

В обґрунтування поданої заяви (з урахуванням доповнень) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В. заявник - Кулій Валерій Микитович вказує наступне:

- у зв'язку з тим, що згідно п.1.5 ст. 35 ГПК України підставами для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (які, як зазначає заявник, він не може розголошувати), а також те, що судді прямо або побічно заінтересовані у результаті розгляду справи (п.1.3, ст.35 ГПК України), вищеназвані судді, на переконання заявника, підлягають відводу;

- суддями Лакізою В.В., Білоусовою Я.О., Тарасовою І.В також порушені ст.5, 14, 15 Кодексу суддівської етики.

Заявник зазначає, що відповідно до частини 5 ст.13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у Постановах Верховного суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Так Велика палата Верховного суду в ухвалі від 04.02.2020 щодо розгляду заяви про відвід судді у справі №908/137/18 зазначила наступне: "…для правової системи України, а також для того, щоб за суб'єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникли сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи Велика Палата Верховного Суду задовольняє клопотання про відвід судді доповідача.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що 21.01.2026 та 28.01.2026 названі судді будуть розглядати ще дві апеляційні скарги по справі №18/257, заявник просить відвести головуючу суддю Лакізу В.В. суддів Білоусову Я.О.,Тарасову І.В. від розгляду апеляційних скарг ПП "УСБК-1" і фізичної особи Майорова Олексія Івановича справі №18/257 в порядку вирішення заявленого відводу згідно ст.39 ГПК України.

Згідно з приписами ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву Кулія В.М. для вирішення питання про відвід колегії суддів. При цьому, розгляд заяви про відвід здійснюється без проведення судового засідання, оскільки судом не вбачається для таких дій підстав та необхідності.

Розглянувши заяву про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду у складі колегії: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В. від розгляду справи 18/257 (917/1479/25), суд зазначає наступне.

Положеннями частин 1-2 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, суд під час розгляду заяви про відвід, ураховуючи положення статті 39 ГПК України виходить з того, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд також виходить з того, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Вимогами змісту статей 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу, (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки ст.35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов'язкових підстав), лежить у межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Приписами частин другої, третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з:

(І) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та

(ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключи ти будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пункти 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Верховний Суд зазначив, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами (Такий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 09.10.2023 у справі №905/993/21).

В даному випадку слід зауважити, що заявником не зазначено жодних обґрунтувань або фактичних дій зазначеної колегії суддів, які, за доводами заявника, свідчать про упередженість чи персональну заінтересованість суддів.

Наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, які, як зазначає заявник, він не може розголошувати, а отже відомі тільки йому у зв'язку з чим відсутня можливість надання їм оцінки судом, не може слугувати доказом неупередженості чи упередженості складу суду.

Щодо посилань заявника на порушення колегією суддів ст.5, 14, 15 Кодексу суддівської етики суд зазначає, що при розгляді вказаної заяви, судом перевіряються наявність чи відсутність фактів упередженої поведінки колегії суддів чи проявів небезсторонності .

Питання можливого порушення суддею (суддями) вимог Кодексу суддівської етики таабо Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виходить за межі повноважень суду. Встановлення наявності чи відсутності в діях того чи іншого судді дисциплінарного проступку належить до виключної компетенції дисциплінарної (них) палати Вищої ради правосуддя у порядку визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя" з урахуванням вимог Закону "Про судоустрій і статус суддів".

Водночас суд зауважує, що у заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів взагалі не зазначені будь-які факти прояву судом поведінки, яка б свідчила про упередженість суддів чи порушення принципу безсторонності у цій справі.

З огляду на зміст заяви про відвід, її суть, спрямованість, суд, ураховуючи, приписи п.5 ч.1 ст.35 ГПУ України у контексті поданої заяви про відвід доходить висновку, що саме лише посилання на п.1.5.ст.35 ГПК України за відсутності жодних доводів в обґрунтування заявленого відводу не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що зміст заяви про відвід суперечить найважливішому принципу судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких заявників не влаштовує.

Таким чином, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та відсутність доводів на її обґрунтування не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства щодо наявності підстав для відводу, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, не містять об'єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об'єктивності або неупередженості суддів і які б могли бути перевірені переконливими фактами, а відтак не можуть бути підставою для відводу колегії суддів в розумінні статей 35, 36 ГПК України, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В. від розгляду справи №18/257(917/1479/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко