справа № 644/5840/25
провадження № 2/619/75/26
20 січня 2026 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача про заміну неналежного відповідача та про зміну підстав позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, треті особи: Золочівська селищна рада Богодухівського району Харківської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-
У провадженні Дергачівський районний суд міста Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.
19.01.2026 від представника позивача надійшли заяви про заміну неналежного відповідача у справі та про зміну підстав позову також стороною позивача надано уточнену позовну заяву.
Обгрунтовуючи подані заяви, представник позивача посилався на те, що з матеріалів витребуваної ухвалою суду від від Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори спадкової справи вбачається, що єдиною особою, яка звернулася із заявою про прийняття спадщини є позивач ОСОБА_1 .
Також зазначив, що у справі відсутні відомості і про видачу свідоцтв про право на спадщину, а місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.
За даними Інформаційної довідки з реєстру територіально громади міста Харків, яка долучена до спадкової справи, зареєстроване місце проживання спадкодавця ОСОБА_3 розташоване у місті Харків, у зв'язку з чим належним відповідачем у цій справі є Харківська міська рада як орган місцевого самоврядування.
Просив замінити неналежного відповідача - Четверту Харківську міську державну нотаріальну контору, належним відповідачем - Харківською міською радою (Адреса: майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ: 04059243; Тел. 760-73-42, 760-73-18; Електронна пошта: law@city.kharkiv.ua;).
Щодо зміни підстав позову пояснив, що за життя ОСОБА_3 не інформувала ОСОБА_1 про те що нею складено заповіт на її користь. Про існування заповіту, складеного 21.09.2017 року спадкодавцем ОСОБА_3 на ім?я ОСОБА_1 , останній стало відомо вже після спливу шестимісячного строку на прийняття спадщини. Так, цей документ знаходився в розпорядженні матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка розповіла заявниці про його існування і зміст лише у червні 2025 - тобто поза межами строку прийняття спадщини.
З цього приводу матір ОСОБА_1 пояснила останній, що заповіт зберігався серед особистих паперів покійної в будинку в с. Макарівка, доступ до яких мати отримала лише під час літнього прибирання будинку. Крім того, жодним актом законодавства не передбачено направлення нотаріусом особі, на ім?я якої складено заповіт, його примірнику, і, відповідно, ОСОБА_1 з інших джерел теж не знала і не могла знати про існування заповіту, складеного ОСОБА_3 на її ім?я. Являючись по відношенню до спадкодавця ОСОБА_3 онукою, ОСОБА_1 входить до п?ятої черги спадкоємців, які б закликалися до спадкування за законом, а також спадкоємцем за правом представлення згідно ст.1266 ЦК України. Враховуючи, що матір ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зараз, як і на час відкриття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3 , жива, ОСОБА_1 не мала права на спадкування згідно ст. 1266 ЦК України - за правом представлення.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 входить лише до п?ятої черги спадкоємців за законом, заповіт від 21.09.2017 року був для неї єдиною підставою спадкування і незнання про його існування не вимагало від ОСОБА_1 вчинення дій щодо прийняття спадщини упродовж шестимісячного строку після відкриття спадщини. Отже, в період строку для прийняття спадщини позивачка не вчиняла активних дій щодо спадщини саме тому, що не мала жодних підстав вважати себе спадкоємцем без інформації про наявність заповіту.
Оскільки, як вважав нотаріус, ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини як спадкоємець за заповітом, враховуючи, що на час відкриття спадщини дочка спадкодавця ОСОБА_3 і, відповідно, мати онуки спадкодавця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була і остається живою особою, і з заявою про прийняття спадщини більше до нотаріуса ніхто не звертався, ОСОБА_1 є спадкоємцем п?ятої черги за законом, яка звернулася з відповідною заявою до нотаріуса вчасно.
Враховуючи викладене вище, вважає, що ОСОБА_1 пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому, має право просити суд визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її бабусі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили, який є достатнім для подання відповідної заяви.
Вищевказані обставини підтверджуються наступними доказами: 1) паспорт громадянина України ОСОБА_1 ; 2) картка платника податків ОСОБА_1 ; 3) копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ).; 4) копія свідоцтва про одруження ОСОБА_1 ; 5) копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ; 6) копія заповіту ОСОБА_3 від 21.09.17 на ім?я ОСОБА_1 ; 7) копія заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини від 24.06.2025; 8) копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.06.2025.
У судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, від представника позивача надійшло клопотання, в якому просив судове засідання призначене на 20.01.2026 провести та вирішити подані заяви, щодо заміни неналежного відповідача та зміни підстав позову без його участі.
Позивач у судове засідання не з'явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове зворотнє повідомлення про вручення судової повістки 30.12.2025, будь-яких заяв, клопотань чи пояснень щодо розгляду справи до суду не надавала (а.с. 92).
Відповідач представник Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилася, на виконання ухвали суду надала до суду копію спадкової справи №387/2025 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розгляд справи просила проводити без участі представника нотаріальної контори. Зазначила, що заперечень щодо розгляду справи не має.
Третя особа представник Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надсилання електронних документів та судової повістки про виклик до суду, як користувачу Електронного суду, про що свідчить відповідна довідка сформована у автоматичному режимі з АСДС. Будь-яких заяви чи клопотання щодо розгляду справи до суду не подавали.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове зворотнє повідомлення про вручення судової повістки 30.12.2025, будь-яких заяв, клопотань чи пояснень щодо розгляду справи до суду не надавала (а.с. 91).
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.
Згідно з висновком Верховного Суду, який викладений у постанові по справі №612/808/18 від 08.07.2020, відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача.
Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.
Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов'язок відповідати за позовом покладено на іншу особу.
Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, належного відповідача.
Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка входить лише до п?ятої черги спадкоємців за законом, заповіт від 21.09.2017 року був для неї єдиною підставою спадкування і незнання про його існування не вимагало від ОСОБА_1 вчинення дій щодо прийняття спадщини упродовж шестимісячного строку після відкриття спадщини. Тобто, у період строку для прийняття спадщини позивачка не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через те, що не володіла інформацією, щодо складеного на її ім'я заповіту. Оскільки, як вважав нотаріус, ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини як спадкоємець за заповітом, враховуючи, що на час відкриття спадщини дочка спадкодавця ОСОБА_3 і, відповідно, мати онуки спадкодавця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була і остається живою особою, і з заявою про прийняття спадщини більше до нотаріуса ніхто не звертався.
Як стало відомо, з наданої на виконання ухвали суду про витребування інформації від Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, єдиною особою, яка звернулася з заявою про прийняття спадщини є позивачка ОСОБА_1 .
Позивачем заявлено вимогу про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яка складається із житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке бабуся ОСОБА_3 , заповідала позивачці.
За даними Інформаційної довідки з реєстру територіально громади міста Харків, яка долучена до спадкової справи, зареєстроване місце проживання спадкодавця ОСОБА_3 розташоване у місті Харків.
Виходячи з позовних вимог, а також обгрунтування заміни первісного відповідача належним, суд приходить до висновку за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача Четверту Харківську міську державну нотаріальну контору на належного відповідача - Харківську міську раду (місцезнаходження: майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ: 04059243; Тел. 760-73-42, 760-73-18; e-mail: law@city.kharkiv.ua;).
Також суд звертає увагу, підставу позову становлять фактичні обставини (юридичні факти), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві вимога позивача з нормативно-правовою кваліфікацією матеріально - правових відносин між сторонами.
Отже зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Враховуючи, те, що дана позовна заява по суті позовних вимог не розглядалася, доходить до висновку про можливість прийняття уточненої позовної заяви, надавши строк відповідачу Харківській міській раді для подання відзиву на уточнені позовні вимоги.
З метою сприяння учасникам судового процесу у реалізації ними прав, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.
Керуючись ст. 49, 51, 222, 260, 353, 260 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бакалкіна Олексія Володимировича - задовольнити.
Замінити у цивільній справі №644/5840/25, за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, треті особи: Золочівська селищна рада Богодухівського району Харківської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, неналежного відповідача Четверту Харківську міську державну нотаріальну контору - належним відповідачем Харківською міською радою (місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243; тел. 760-73-42, 760-73-18; e-mail:law@city.kharkiv.ua).
Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Золочівська селищна рада Богодухівського району Харківської області, Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Розгляд справи відкласти до 11 березня 2026 року об 11:00 годині, в залі судових засідань Дергачівського районного суду Харківської області.
Про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити учасників.
Роз'яснити відповідачу, що він має право надати відзив на заяву про зміну предмету позову в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття вказаної заяви, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.
Надати позивачу право на подання в п'ятиденний строк з дня отримання відзиву, відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо заяви про зміну предмету позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їх правом. У разі ненадання учасниками справи заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.
Попередити учасників справи, що відповідно до частини другоїстатті 126 ЦПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В. С. Овсянніков