Провадження № 22-ц/803/2382/26 Справа № 192/2703/25 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
20 січня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Красвітної Т.П., Никифоряка Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,
- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»,
на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року, -
14 жовтня 2025 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №5180070 від 17 травня 2021 року в розмірі 26 419 гривень 80 копійок.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором, вважати не поданою і повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків у встановлений строк.
24.11.2026 року надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», в якій ставиться вимога про скасування ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що апелянтом додано до заяви про усунення недоліків передбачені чинним законодавством підтвердження повноважень як керівника, так і свого представника, який є належним представником апелянта у справі.
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
Ухвалою від 21 жовтня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали, згідно якої було зазначено про те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками з копією для відповідача або з доказами направлення копії позову відповідачу у випадку усунення недоліків через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».
Позивач та його представник - Романенко М. Е. 22 жовтня 2025 року отримали ухвалу суду від 21 жовтня 2025 року в електронному кабінеті, що підтверджується Довідкою про отримання документів в електронному суді.
30 жовтня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, яка підписана Щавою Єлизаветою Володимирівною, яка діє на підставі довіреності, виданої в порядку передоручення від 24 жовтня 2025 року.
Суддею встановлено, що заява про усунення недоліків від імені позивача підписана представником Щавою Є. В., яка діє на підставі довіреності, виданої в порядку передоручення від 24 жовтня 2025 року.
Однак, в довіреності не зазначено підставу її видачі, відповідно до положень ЦК України, а тому суддя не має можливості з'ясувати обсяг повноважень представника під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки до позову не додано навіть доказів, які свідчать про те, що Щава Є. В. є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».
Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».
Суддя зазначає, що незалежно від того, чи є справа складною або малозначною, представляти юридичну особу в суді має право виключно адвокат або працівник юридичної особи з наданням до суду документів, які підтверджують його повноваження у відповідності до вимог ЦК України, які підтверджують факт того, що представник є працівником такої юридичної особи або адвокатом.
На підтвердження своїх повноважень Щава Є. В. додала до заяви про усунення недоліків лише копію довіреності від 24 жовтня 2025 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» уповноважило громадянку Щаву Є. В. представляти його інтереси, а доказів того, що Щава Є. В. є адвокатом або керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), суду не надано та в довіреності не зазначено.
Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали від 21 жовтня 2025 року у визначений судом строк, тому є підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.
Доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки недоліки визначені в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської областівід 21 жовтня 2025 року не усунено в повному обсязі.
При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Судді: