Справа № 642/240/26
Провадження № 2-н/642/76/26
Іменем України
20 січня 2026 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся до Холодногірського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2023 по 31.12.2025 в розмірі 562.01 грн., вказуючи, що ОСОБА_1 є власницею вказаної квартири.
Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.
З Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 20.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Харкова не зареєстрована.
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 20.01.2026 №2254921, зареєстроване місце проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України не знайдено.
Відтак, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не значиться за адресою виникнення боргу.
В обгрунтування заяви представником стягувача зазначено, що ОСОБА_1 є власницею квартири в АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №273467812 від 20.12.2021.
Однак, вказаний витяг датований груднем 2021 року та до матеріалів справи не додано актуального витягу речових прав на нерухоме майно, станом на день звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, на підтвердження законності вимоги майнового характеру до ОСОБА_1 за адресою виникнення боргу - АДРЕСА_1 .
Інших документів, які б свідчили, що станом на день подання заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 є власницею квартири - місця виникнення боргу, матеріали заяви не містять. При цьому, суд враховує, що реєстрація права власності за ОСОБА_1 була проведена 4 роки тому.
Відповідно п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Таким чином, враховуючи безспірність наказного провадження, у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки із поданої заяви та додатків до неї не вбачається право майнової вимоги стягувача до ОСОБА_1 як боржника за адресою АДРЕСА_1 ; до заяви не надано доказів, актуальних на день подання заяви про видачу судового наказу, які б свідчили про те, що станом на день подання цієї заяви ОСОБА_1 є власницею кв. АДРЕСА_2 .
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України після усунення її недоліків.
Також вважаю необхідним роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 163, 165-166, 259, 260 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя